РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9450/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Крушу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ПАО «Плюс Банк» 27 декабря 2015 года заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №65-00-63859-АПНА, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 509 834 рубля 87 копеек по ставке 26,9% годовых, сроком пользования до 23.11.2016 года. В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал Банку в залог автомашину «

<

данные изъяты>» 2.0 VIN №, цвет серый. Стоимость заложенной автомашины была определена в размере 464 000 рублей. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2015, то есть до даты отчуждения предмета залога. Согласно ст.339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Вместе с тем, ответчик ФИО1 получив кредит, обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производит. ПАО «Плюс Банк» 14 марта 2018 года заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил им права требования по кредитному договору с ответчика. Ответчик ФИО1 был уведомлён о смене кредитора. Задолженность ответчика Круша А.Н. на дату заключения договора уступки права требования составляла 593 897 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 424 584 рубля 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 169 312 рублей 61 копейка. Однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать с ответчика Круша А.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины «

<

данные изъяты>» 2.0 VIN №, цвет серый, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Впоследствии судом в порядке ст.40 ГПК РФ был привлечён в качестве соответчика ФИО2, который является собственником автомашины «

<

данные изъяты>» 2.0 VIN №, цвет серый, на которую истец просит обратить взыскание как на предмет залога.

Также судом в качестве ответчика был привлечён ФИО3, ранее являющийся собственником вышеуказанной автомашины, который продал данную автомашину на основании договора купли-продажи ФИО2

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает расчет суммы иска истца некорректен, действия истца в отношении него в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает, что приобретая автомашину у ФИО3 по договору купли-продажи от 27.12.2017 года, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором каких-либо знаков, отметок о том, что автомашина находится в залоге, не имелось. Полагает, что в соответствии со ст.352 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что залогодержатель недобросовестно осуществляет свои права, что выражается в том, что паспорт транспортного средства был оставлен Крушу А.Н. без каких-либо отметок о залоге. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён 27 декабря 2015 года кредитный договор №65-00-63859-АПНА, по условиям которого Крушу А.Н. был предоставлен кредит в сумме 509 834 рубля 87 копеек, сроком возврата кредита на 36 месяцев с даты заключения договора, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту сторонами был оговорен в размере 21 175 рублей 45 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком ФИО1 был передан в залог банку автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, на приобретение которого ответчику Крушу А.Н. был предоставлен кредит.

Свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом, сумма кредита Крушу А.Н. была предоставлена, последний приобрёл в собственность автомашину «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 27 декабря 2015 года.

Вместе с тем свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки права требования, уступило свои права требований к Крушу А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ФИО1 о смене кредитора был уведомлён. На дату заключения договора уступки права требования (14.03.2018 года) задолженность Круша А.Н. по кредитному договору от 27.12.2015 года составила 593 897 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 424 584 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 169 312 рублей 61 копейка.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован залог 28.12.2015 года.

Ответчик ФИО1, зная о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не исполнив в полном объёме обязательства по кредитному договору от 27.12.2015 года, без получения на то соответствующего согласия от залогодержателя, продал заложенный автомобиль ФИО3

Собственником спорной автомашины на настоящее время является ФИО2, который купил автомобиль 27.12.2017 года по договору купли-продажи автомашины у ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными объяснениями сторон, находящимися в материалах дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 27.12.2015 года ответчиком ФИО1 установлен, последний данного факта не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования ПАО «Плюс Банк» в отношении задолженности ответчика Круша А.Н. по вышеуказанному кредитному договору истцу, в результате которой кредитором ответчика Круша А.Н. стало НАО «Первое коллекторское бюро», произведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Круша А.Н. задолженности по кредитному договору от 27.12.2015 года в размере 593 897 рублей 18 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 424 584 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитов а размере 169 312 рублей 61 копейка, образовавшейся по состоянию на дату заключения договору уступки права (14.03.2018 года) основаны на законе, доказаны, не опровергнуты другой стороной, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что залогодержатель зарегистрировал право залога на спорный автомобиль 28.12.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог по ст.352 ГК РФ прекращается, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество заложено. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в силу ст.352 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметов залога; что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку покупая данную автомашину, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемая им в собственность автомашина заложена, суд находит несостоятельным, поскольку в силу обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.

Как ФИО3 так и ФИО2 могли знать о том, что на дату приобретения им автомашины последняя была заложена, ибо на дату приобретения - 30.12.2016 года - залог на автомашину был учтён путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля и полагать, что право залога на спорный автомобиль при заключении с ФИО4 сделки купли-продажи после регистрации залога в реестре уведомлений залога прекратилось. На дату продажу автомашины ФИО1, так и на дату покупки спорного автомобиля ответчиком ФИО2, который является последним собственником автомашины, спорная автомашина находилась в залоге и залог был зарегистрирован в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, как ФИО2, так и предыдущий собственник автомашина имел возможность и мог узнать о том, что автомашина является залогом. Однако соответствующих действий покупатели спорной автомашины не осуществили, тем самым нельзя расценивать их как добросовестных приобретателей спорного автомобиля.

Также несостоятельным суд находит довод ФИО2 о некорректности расчета истца, ибо доказательств, в чем расчет истца некорректен ответчик ФИО5 суду не представил, своего расчета суммы задолженности ФИО2 также суду не представил, не обосновав своего расчета суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 расчета задолженности не оспаривает, при этом обязанность погашать платежи по кредиту возложены на него.

Расчет суммы иска истцом обоснован, снижение суммы задолженности является правом стороны.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2015 года в общей сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенную автомашину «

<

данные изъяты> 2.0 VISIA», VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации указанной автомашины путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 года.