Дело № 2-97/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 10 мин., на пересечении улиц 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Страховая фирма «Адонис», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов, однако страховая выплата истцу не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Антиох», согласно Экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным Экспертным заключением посредством почтового отправления, однако страховая выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что ответчик с исковыми требованиями ФИО5 ФИО1. не согласен, поскольку, в соответствии с Экспертным заключением ООО «КЭВИ-ЗЭТ», повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 ФИО1. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 20 ч. 10 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя транспортного средства марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на транспортное средство марки Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС РЮО 003344.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через ОАО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, однако ответом ООО «Страховая фирма «Адонис» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании трасологического заключения ООО «КЭВИ-ЗЕТ», в соответствии с которым повреждения автомобиля Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно Экспертному заключению которого № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством почтовой связи, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением вышеуказанного Экспертного заключения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Смарт-Драйв» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале ГИБДД. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оспаривая Экспертное заключение № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Смарт-Драйв», представителем ответчика в суд было направлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и Заключение эксперта ООО «Спектр» №А (Рец)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения, выводы эксперта ООО «Смарт-Драйв» ФИО2, проводившего судебную комплексную транспортно-трасологическая и оценочную экспертизу, не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на Заключение эксперта ООО «Спектр» на Экспертное заключение № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности Экспертного заключения № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; заключение эксперта на заключение эксперта не предусмотрено статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составивший Заключение №А (Рец)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Спектр» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом Заключение эксперта ООО «Спектр» выполнено по заказу ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Экспертное заключение № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Смарт-Драйв», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В Экспертном заключении содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Экспертное заключение № АТ64-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Смарт-Драйв», в основу решения суда. 

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона. 

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (247478 * 1% *145 (количество дней просрочки).

Суд полагает данный расчет неустойки арифметически неверным, поскольку 247478 * 1% *145 = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлялись, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> (247478 * 50%). 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Смарт-Драйв», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Антиох», в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, представив квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего –

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 ФИО1. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО1. – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.