Постановление

12 ноября 2018 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретарях ФИО6 и ФИО3,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Сюмсинского района УР Рябова А.Н. и старшего помощника прокурора Сюмсинского района УР Чукавина Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мезрина А.А., предоставившего ордер от 17 сентября 2018 года №Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Сюмсинского районного суда УР от 18 августа 2017 года, изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 24 октября 2017 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов,

приговором Сюмсинского районного суда УР от 08 ноября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, отбывшего наказание 24 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 инкриминировано совершение грабежа, то есть открытое хищение 500 рублей наличных денег у потерпевшей Потерпевший №1 14 декабря 2017 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут на лестничном марше второго этажа здания поликлиники бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Минздрава УР», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие его дальнейшему рассмотрению судом, имеются сомнения во вменяемости подсудимого в связи с представленным в суд заключением психиатрической экспертизы, дачей подсудимым противоречивых показаний в судебных заседаниях.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мезрин А.А. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.19 УК РФ одним из условий привлечения лица к уголовной ответственности является его вменяемость.

Невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности (ст.21 УК РФ). Ограниченно вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности (ст.22 УК РФ).

Вопрос о вменяемости лица подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора (п.16 ч.1 ст.299, ст.300 УПК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 августа 2018 года №, проведённой по другому уголовному делу, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (

<

данные изъяты>), что ставит под сомнение вменяемость подсудимого. При рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с противоречивостью показаний ФИО1 у суда также возникли сомнения в его вменяемости. Вместе с тем судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проведена. Вопрос о вменяемости ФИО1 на предварительном расследовании не исследовался и, как следствие, не нашёл своего отражения в представленном по уголовному делу обвинительном акте.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в уголовном деле обвинительного акта.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Поэтому суд не вправе самостоятельно восполнить указанные недостатки.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой следует продлить до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО6