№

город Фролово 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации 

/заочное/

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ранее ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НС №АРР № на страховую сумму 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО7, её супруг ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. Данный случай является страховым, в связи с чем, она как наследник-выгодоприобретатель обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты. Однако, ответчиком была затребована дополнительная медицинская документация, подтверждающая отсутствие либо наличие у застрахованного лица на момент наступления страхового случая алкогольного опьянения – тест на алкоголь. Считает, что указанный дополнительный медицинский документ не входит в перечень документов, установленных договором страхования. Ответчиком до настоящего времени не произведена ей выплата страхового возмещения на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней серии НС №АРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также считает, что за несвоевременное исполнение договорных обязательств, как потребителю, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Просит суд признать смерть ФИО2 страховым случаем, и взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 13 200 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме, и не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Законный представитель третьих лиц несовершеннолетних ФИО9, ФИО11 - ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СК Опора», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине /л.д.№

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика в суд не поступило, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», ныне АО «СК Опора», был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма которого составила 220 000 рублей, страховая премия 45 276 рублей, что объективно подтверждено страховым полисом серии НС №АРР № /л.д.№/.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая.

Страховыми случаями являются, в том числе, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате ДТП, водителем автомобиля марки «УАЗ2206904», государственный регистрационный номер №, ФИО10 совершено столкновение с велосипедистом ФИО2, который получил телесные повреждения.

В результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2, и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан ФИО10

Указанные обстоятельства объективно подтверждены приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие несчастного случая - смерти застрахованного лица – супруга ФИО2, предоставив все необходимые документы, установленные договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был дан ответ ФИО1 за № о предоставлении дополнительного медицинского документа, подтверждающего отсутствие либо наличие алкогольного опьянения ФИО2, в частности теста на алкоголь, для принятия решения по данному случаю и признания его страховым, ввиду невозможности установления факта наступления страхового события, по представленной медицинской документации /л.д.№/.

В ответ на данное требование, стороной истца было представлено в Страховую компанию сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения об отсутствии теста на алкоголь в отношении застрахованного лица – ФИО2, ввиду отсутствия законных оснований для его проведения /л.д.6/.

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась с претензией к ответчику о произведении страховой выплаты, в связи со смертью ФИО2, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Однако, АО «СК Опора» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия медицинского документа, подтверждающего отсутствие либо наличие алкогольного опьянения – тест на алкоголь, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о перечислении истцу страхового возмещения, стороной ответчика не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что вследствие ДТП наступила смерть застрахованного лица – ФИО2

Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2 открылось наследство, наследниками по закону являются ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО9, ФИО11 /л.д.№/.

В установленный ст.1154 ГК РФ срок наследство, открывшееся после смерти ФИО2, было принято истцом ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, последствием которого явилась смерть ФИО2, подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, у страховщика АО «СК Опора» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Иными лицами требований относительно предмета спора по настоящему делу не заявлено.

Суд находит также установленным, что при обращении с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ФИО12 предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление смерти застрахованного лица ФИО13

Требования Страховщика, для установления страхового случая – смерти ФИО13, о предоставлении дополнительных медицинских документов, подтверждающих наличие либо отсутствие алкогольного опьянения застрахованного лица, в частности тест на алкоголь, суд находит не основанными на законе.

Отсутствие указанного документа не может служить бесспорным основанием к отказу в страховой выплате в случае смерти застрахованного лица.

На основании ч.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Часть 2 ст.9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении ФИО10 подтверждается наступление смерти ФИО2 в результате несчастного случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО10 Сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 220 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что в части не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа не предусмотрены, следовательно, суд приходит к выводу, что в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу ст.31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, заявленной к взысканию истцом в размере 13 200 рублей, поскольку она произведена стороной истца в противоречие с действующим законодательством, а также с применением неверного периода времени просрочки.

Согласно материалам дела, претензия истца к ответчику о произведении страховой выплаты, в связи со смертью ФИО2, получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 507 рублей 96 копеек (45 276 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд)).

Ссылку истца на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, поскольку в данном случае спорных правоотношений применяются нормы права, регулирующие сферу оказания услуг, а не продажу товаров.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 суд считает установленным, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями /возраст, семейное положение, род занятий/, длительность нарушения прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с АО «СК Опора» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СК Опора» не исполнены договорные обязательства перед истцом ФИО1, то есть требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 253 рублей 98 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований /220 000 рублей + 9 507 рублей 96 копеек + 5 000 рублей х 50%/.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований имущественного характера в отношении АО «СК Опора» составляет 346 761 рубль 97 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

При таких условиях с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 967 рублей 61 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199,233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать факт смерти, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» /ИНН №/ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней серии НС №АРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО2, в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 9 507 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 253 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 351 761 рубль 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 967 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.