П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 07 октября 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кеян А.М., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гасымова Р.Г. (НКО СОКА 63/2881), действующего по назначению; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/2020 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-08.09.2005 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, 29.10.2012 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 7 месяцев 13 дней;

- 27.03.2014 года Жигулевским городским судом ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 04.02.2020г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31.01.2020, в период времени с 10:00 часов до 13:00, более точное время не установлено, ФИО1, находился в кухне принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1, испугавшись угрозы физической расправы со стороны ФИО1, с кухонного стола схватил в правую руку кухонный нож, потребовав выпустить его из вышеуказанной квартиры. В этот момент у ФИО1, испытывавшего неприязненные отношения к Потерпевший №1 из-за оскорбления, высказанного последним, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, 31.01.2020, в период времени с 10:00 часов до 13:00, более точное время не установлено, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правой рукой схватился за лезвие и выхватил нож из правой руки Потерпевший №1 После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им два удара - в область грудной клетки слева и в правое плечо, стоящему напротив него Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 покинул указанную квартиру и 31.01.2020 в период времени не позднее 13:00 часов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Жигулевская ЦГБ». 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/41 Ж от 09.04.2020 года, повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева: проявившееся в виде раны в области 4 межреберья по средне-ключичной линии слева проникающей в плевральную полость с повреждение перикарда, гемоперикардом и гемопневмотороксом слева, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также рану в средней трети правого плеча, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ ми СР №194н от 24.04.08 г., не относится к повреждениям опасных для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны, показал, что 31.01.2020 года пригласил потерпевшего к себе в квартиру, они выпивали, общались, потерпевший много ругался матом, а он просил его не ругаться, потом он по просьбе потерпевшего поставил телефон на зарядку, а потерпевший лег полежать, но минут через 30-40 потерпевший зашел к нему на кухню и стал оскорблять, говорить, что он украл телефон, схватил нож, попросил, чтобы он открыл дверь и выпустил, а он в ответ попросил потерпевшего положить нож, но потерпевший стал его запугивать, держать его. Он сказал потерпевшему, что если бы он хотел его убить, то убил бы давно, и вновь спросил, почему потерпевший его оскорблял. Потерпевший нож так и не положил, сделал к нему шаг, обзывал его. Он выхватил нож, а потерпевший обхватил его за шею, после чего он ударил потерпевшего ножом, задел его, увидел у него кровь, успокоился. Потерпевший полз ко входной двери, он предложил вызвать скорую помощь, на что потерпевший отказался, а он выпустил потерпевшего. Потерпевшего он ударил ножом так как тот обхватил его и стал душить.

Вина ФИО №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах конфликта 31.01.2020г. показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, о том, что 31.01.2020 И. (Потерпевший №1) был у него дома, они выпивали, общались, Потерпевший №1 часто нецензурно выражался, а он делал Потерпевший №1 замечания, Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, лег отдыхать, а примерно через минут 30-40 вбежал на кухню, был неадекватен, стал высказывать претензии в его адрес по поводу кражи принадлежащего телефона, нецензурно выражаться в его адрес, схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе и попытался нанести удар в область живота. Он, пытаясь защитить себя, правой рукой схватился за лезвие ножа, который находился в руке у И., далее резким движением выхватил нож у И. из руки, при этом порезав палец, опасаясь того, что И. продолжит на него нападение и нанесет ему удары руками, он ножом, который находился у него в правой руке, нанес несколько ударов в область туловища, отчего И. упал и пополз к входной двери. Он И. сказал, чтобы тот подождал, что он вызовет скорую, после чего он открыл входную дверь. И. поднялся с пола и пояснив, что ему не нужна скорая помощь, вышел из квартиры (т. 1 л.д.70-75);

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах конфликта 31.01.2020г. показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Потерпевший №1, держа в руке нож, направил лезвие ножа в его сторону и сделал шаг к нему, после чего он, ФИО2, выдернул у Потерпевший №1 нож, поранив себе палец на руке, затем, после того, как Потерпевший №1 обнял его за шею правой рукой и пытался душить, нанес потерпевшему удар ножом в область груди, и поскольку Потерпевший №1 продолжал его душить, обхватив его второй рукой, он нанес еще один удар в левое плечо (т.2 л.д.7-19);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что утром 31.01.2020 года он в магазине приобрел пиво и водку, увидел подсудимого, ранее малознакомого, тот предложил пойти к нему в квартиру, что они и сделали, затем все помнит смутно, помнит, что был конфликт и он хотел покинуть квартиру, но не получалось открыть дверь, он взял нож, но никуда не направлял и просто держал его и просил, что бы подсудимый его отпустил и все, а тот говорил, чтобы он положил нож, он продолжал просить, чтобы подсудимый его выпустил из квартиры, не душил и не угрожал, затем все произошло быстро, он почувствовал удар в грудь, в руку, после чего начал кричать, чтобы он выпустил, подсудимый положил нож, не стал его добивать, хотел вызвать скорую помощь, но он ответил, что ничего не нужно, а только, чтобы выпустил, подсудимый открыл дверь и он вышел из квартиры. Как дошел, не помнит, но помнит, что пошел к Свидетель №1 и сообщил, что его порезали, и попросил вызвать скорую помощь. В связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах получения телесных повреждений в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-249) о том, что он помнит, что между ним и ФИО2 в какой-то момент произошёл конфликт, после чего он его сильно испугался и захотел уйти из квартиры, но не смог, так как дверь была закрыта. Он просил ФИО2 выпустить его, но он не реагировал на просьбы, а он схватил нож левой рукой, он еще несколько раз просил ФИО2 выпустить его из квартиры, потому что он знал, что входная дверь закрыта, так как до этого пытался безуспешно выйти из квартиры, помнит требование ФИО2 «Положи нож!», в ответ на его слова он продолжал просить выпустить его из квартиры, но его требование положить нож не выполнил, но лезвием в сторону ФИО2 не направлял. ФИО2 стоял перед ним на расстоянии вытянутой руки, а не лежал, затем мгновенно выхватил у него нож и нанес этим ножом ему удар в область сердца, в момент вхождения лезвия ножа в грудную клетку он услышал какой-то звук, похожий на хруст, боли он не почувствовал, но почувствовал, что по телу потекла кровь, удар, который ФИО2 нанес в руку, он не помнит. Отчетливо помнит, что он не пытался душить ФИО2, и вообще ФИО2 не наносил никакие удары, когда ФИО2 нанес ему ножевое ранение, он спросил у него: «Ты что творишь?», на что тот ответил, ответил: «Если бы я хотел, то убил бы тебя давно». После удара он левой рукой схватился за грудь в области ранения, падал ли он на пол после удара, не помнит. ФИО2 предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался, вновь просил открыть дверь, ФИО2 открыл ему ключом замок входной двери, он вышел из квартиры. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, вместе с тем указал, что, возможно, он ФИО2 и как-то оскорблял, но противоправных действий и насилия в отношении ФИО1 не допускал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что зимой в конце января ей поступил звонок от Потерпевший №1, где он попросил открыть дверь. Она открыла дверь и увидела Потерпевший №1, на его кофте была кровь, он держался за грудь и говорил, что его порезали. Она поняла, что тому нужна помощь, позвонила соседке и попросила ее вызвать скорую помощь, его увезли в больницу, потом посторонние сказали, что его порезал ФИО1 Потерпевшего характеризует как лицо, не склонное к агрессии, в состоянии алкогольного опьянении он сразу идет спать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, соседки Свидетель №1, о том, что в зимнее время в конце января, к ней в дверь постучалась Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как порезали потерпевшего. Они стали звонить в скорую медицинскую помощь. Также сотрудники полиции вызывали ее в качестве понятой, они что-то писали, после чего потом в этих документах она расписались. Потерпевшего характеризует как лицо, которого в состоянии опьянения не видно и не слышно - он приходил, заходил в свою комнату и все;

-оглашенными с согласия сторон в связи с тем, что свидетель не помнил обстоятельства поступления потерпевшего в лечебное учреждение и имеющиеся у него телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №3, заведующего хирургического отделения ГБУЗ СО ЖЦГБ, о том, что 31.01.2020 года в 13.20 часов в отделение поступил Потерпевший №1, у него было диагностирована колото-резанная рана в проекции сердца и резанная рана правого плеча. Он пояснил, что ножевые ранения в область груди и правое плечо ему нанес неизвестный, с которым он пил водку, все помнил смутно, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления (т.1 л.д.205-208), свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, а противоречия имеются в связи с тем, что прошел большой период времени после событий;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 ее бывший муж и что когда он выпьет, у него проявлялась агрессия, он мог избивать, поэтому она и развелась с ним. После развода она с ним не общалась, он жил с сожительницей, которую порезал ножом и ему за это 8 лет дали, 31.01.2020 года ее привезли домой к ФИО1, так как после смерти сына ей осталась доля от квартиры. Затем c ее согласия квартиру осматривали, изъяли четыре ножа, составили протокол, она его прочитала и его подписала, в нем все верно было отображено;

-рапортом о получении сообщения о преступлении от 31.01.2020 начальника смены ДЧ О МВД России по г. Жигулевску ФИо №2 о том, что 31.01.2020 в 13 ч. 05 м. в ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевску по телефону из ТМО хирургии медицинская сестра ФИо №1 сообщила, что доставлен Потерпевший №1, диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки.(т.1 л.д.4); 

-заявлением Потерпевший №1 от 03.02.2020, в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО1, который 31.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, нанес ему в область груди два проникающих ножевых ранения, тем самым причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.6); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2020 - 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1, место проживания Потерпевший №1, в ходе которого, в том числе, изъята одежда Потерпевший №1 - кофта, жилетка, в левой части которых имеется сквозное отверстие, а также следы бурого цвета, куртка с веществом бурого цвета (т.1.л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2020 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты: три фрагмента линолеума с пятнами вещества бурого цвета, джинсы и рубашка, принадлежащие ФИО1, на которых имеются вещества бурого цвета, нож, принадлежащий ФИО1, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета (т.1л.д.17-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 приемного отделения ТМО хирургического отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка, белье и личные вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-32);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2020, согласно которому у ФИО1 по состоянию на 31.01.2020г. установлено алкогольное опьянение средней тяжести (т.1 л.д.43);

-выписками из медицинской карты № стационарного больного, согласно которых у Потерпевший №1 31.01.2020г. установлено наличие колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение перикарда, гемопневматоракс, немоперикард, колото-резаная рана средней трети правого плеча, алкогольное опьянение (т.1 л.д.53-54, 119-120);

-заключением эксперта № от 05.02.2020 г. согласно которому у ФИО1 установлено повреждение - рана тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью (т.1л.д.85-88);

-протоколом выемки медицинских карт Потерпевший №1 из ГБУЗ ЖЦГБ от 26.03.2020г. (т.1 л.д.140-142);

-заключение эксперта № от 01.04. 2020 г. согласно которому уПотерпевший №1 установлены повреждения:

-Проникающее ранение грудной клетки слева, проявляющееся в виде раны в области IVмежреберья по средне-ключичной линии слева проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда, гемоперикардом и гемопневмотораксом слева, что подтверждается клинической симптоматикой при поступлении и протоколом операции от 31.01.2020;

-Рана в средне трети правого плеча. 

Проникающее ранение в брюшную полость образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колющего предмета, что подтверждается прямолинейной формой раны и преобладанием глубины над длиной раны. Рана правого плеча образовалась в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колющего предмета, что подтверждается прямолинейной формой раны. Проникающее ранение грудной клетки слева и рана правого плеча образовались в период не более 12 часов до момента поступления в стационар ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (31.01.2020 13:12). Проникающее ранение грудной клетки слева, проявившееся в виде раны в области IV межреберья по средне-ключичной линии слева проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда, гемоперикардом и гемопневмотораксом слева, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.2008, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана правого плеча, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.2008, не относится к повреждениям опасных для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.154-159);

-заключением эксперта № от 22.04.2020 г., согласно которому, на переде и правом рукаве свитера Потерпевший №1 имеются по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы, как в результате резания, так и при колото-резанном механическом воздействии предметом (предметами), конструктивно обладающим острой режущей кромкой (лезвием). На левой полочке представленного жилета имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате механического воздействия твердым плоским тонким предметом, конструктивно обладающим обушной частью и одной относительно острой режущей кромкой (лезвием). На переде правом рукаве представленной на экспертизу футболки имеются по одному колото-резанному повреждению, которые образованы в результате механического воздействия твердым плоским тонким предметом, конструктивно обладающим обушной частью и одной относительно острой режущей кромкой (лезвием) (т. 1 л.д. 174-184); 

-заключением эксперта № от 27.04.2020 г., согласно которому на одежде ФИО1 (джинсовые брюки, рубашке), ноже, одежде Потерпевший №1 (джемпере, куртке), футболке Потерпевший №1, фрагменте марли, фрагменте линолеума, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1, на двух фрагментах линолиума, смыве с правой руки ФИО1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 187-198);

-протоколом осмотра телефона от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 телефон марки «Fly», принадлежащий обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра телефона «Samsung», обнаружены звонки с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (т.1.л.д.212-215)

-протоколом осмотра от 30.05.2020 г. с фототаблицей предметов и объектов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 31.01.2020 г.: в месте проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, и в ГБУЗ ЖЦГБ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.227-230)

- протоколом осмотра копии журнала выездов СМП, согласно которому 31.01.2020 в 11:54 поступил вызов к пациенту Потерпевший №1, диагноз: проникающее ранение, алкогольное опьянение (т.2 л.д.3-5).

Также в судебном заседании были исследованы заключения эксперта № от 06.03.2020 г., № от 06.03.2020 г., согласно которым на поверхностях клинка ножа, предоставленного на исследование, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия папиллярные узоры не пригодны для идентификации личности, и данный нож не является холодным оружием (т.1л.д.104-106, 112-115).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, выводах экспертных заключений, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают в полном объеме вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое заключается в том, что он, 31.01.2020, в период времени с 10:00 часов до 13:00, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ножом нанес два удара в область грудной клетки слева и в правое плечо, стоящему напротив него Потерпевший №1 причинив ему повреждения в виде раны в средней трети правого плеча, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и проникающего ранения грудной клетки слева, проявившееся в виде раны в области 4 межреберья по средне-ключичной линии слева проникающей в плевральную полость с повреждение перикарда, гемоперикардом и гемопневмотороксом слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и прямо указывают как на нахождение Потерпевший №1 в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, как и на то обстоятельство, что именно ФИО1 нанес два удара ножом Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, что подтверждаются также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании заключениями эксперта № от 22.04.2020 г., № от 27.04.2020 г., согласно которым на одежде Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения и его кровь. При этом, причастность каких-либо иных лиц к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений в судебном заседании не установлена.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, по мнению суда обусловлены значительным периодом времени, прошедшем после событий.

Все исследованные судом доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины, у суда не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом исключаются из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключение эксперта № от 06.03.2020 г., заключение эксперта № от 06.03.2020 г. (т.1л.д.104-106, 112-115), поскольку указанные в них сведения не подтверждают и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не несут доказательственного значения по данному уголовному делу.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1, когда наносил удары, то делал это лишь в целях необходимой обороны, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, согласно абз.4 ч.5 вышеуказанного Постановления, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Показания ФИО2, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречат друг другу. Так, версия о нападении на него потерпевшего Потерпевший №1 с целью удушения возникла в ходе предварительного следствия - согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 70-75), после того, как он выхватил нож у Потерпевший №1, он нанес ему несколько ударов ножом, опасаясь, что тот продолжит нападение и нанесет удары руками. Версия о том, что после нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, тот начал душить его, и он с целью освободиться, нанес еще одно ранение в плечо потерпевшего, возникла позднее. Между тем, сам Потерпевший №1 последовательно отрицал факт удушения ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

И в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1, войдя в кухню, стал обвинять его в краже сотового телефона и обзывать его нецензурными словами, что сильно оскорбило его. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что Потерпевший №1 с ножом напал на него, пытаясь нанести удар в живот, а в суде дал показания, что Потерпевший №1, держа нож в руке и оскорбляя его, лишь сделал шаг вперед к нему навстречу, а он вырвал нож у потерпевшего и нанес ему прямой удар ножом в область живота. 

Кроме того, проверка показаний на месте показала, что локализация травмы на руке потерпевшего не соответствует механизму и месту нанесения травмы, описанному ФИО1 при проверке показаний на месте, что свидетельствует о ложности его показаний. Согласно заключению эксперта № э/41 Ж от 01.04. 2020 г. у потерпевшего Гудимого обнаружена рана правого плеча, в то время как ФИО2 при проверке показаний на месте пояснил, что нанес второй удар в область левого плеча потерпевшего Потерпевший №1

Доводы обвиняемого ФИО1 о необходимой обороне противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в результате возникшего конфликта ФИО2 не выпускал его из квартиры, в связи с чем, он и взял в руки нож, но он им не угрожал ФИО2, ударить не пробовал, не душил его, и словесных угроз в его адрес также не высказывал. Свои показания Потерпевший №1 подтверждал на очной ставке с подсудимым. 

Согласно заключению эксперта №э/24 Ж от 05.02.2020 у ФИО1 кроме раны тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти, которую он получил, как он сам поясняет, в тот момент когда выхватывал нож из рук Потерпевший №1, других повреждений, ран, ссадин и кровоподтеков не имеется, что опровергает версию о том, что Потерпевший №1 душил его.

В то время как согласно заключению эксперта № э/41 Ж от 01.04. 2020 г. у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и рана в средне трети правого плеча, которая причинила вред здоровью. Судом установлено, что ФИО2, выхватив нож из рук потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов (в грудь), хотя имел возможность прекратить конфликт, убрав нож, скрыться в ином помещении принадлежащей ему квартиры, что также дает основание полагать, что его действия имели целенаправленный характер, и что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения из-за оскорбительных выражений и обвинений в совершении кражи, высказанные потерпевшим в адрес ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, позволяющих полагать об умысле Потерпевший №1 на причинение ФИО1 телесных повреждений, как тот указывает в своих показаниях, не имеется, поскольку они ранее не знакомы, конфликт между ними возник по малозначительному поводу, доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 пытался его ударить ножом, наставлял на него нож, опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя адекватно, в наличии у ФИО2 имеется лишь повреждение пальца, которое тот получил, выхватывая нож у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э / 24 Ж от 05.02.2020 г., у ФИО1 имелась только рана пальца правой кисти, каких-либо иных телесных повреждений, в том числе, шеи (ран, гематом, ссадин, кровоподтеков), свидетельствующих об удушении, у ФИО2 не имелось, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у ФИО2 опасаться Потерпевший №1 после того, как ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 нож, судом не установлено, связи с чем суд считает, что сообщенные ФИО2 сведения о том, что он нанес два удара ножом Потерпевший №1 с целью необходимой обороны, являются ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения. По поводу попытки его удушения ФИО2 ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения после совершения преступления, не обращался, прекратить конфликт (в том числе, путем открытия двери Потерпевший №1) не пытался, обращать внимание сторонних лиц, пытаться скрыться от Потерпевший №1 в соседнем помещении, не стал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих ему осуществить данные действия, не привел. 

Таким образом, действия ФИО1, создающие реальную опасность для жизни потерпевшего ФИО3 были не соизмеримы с действиями потерпевшего, которые не создавали какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Согласно заключению эксперта № э/41 Ж от 01.04. 2020 г., ранение грудной клетки слева и рана в средне трети правого плеча ФИО2 были совершены Потерпевший №1 путем нанесения колющих ударов, что в том числе свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. При этом, как следует из этого же заключения, каждое из этих воздействий являлось ударным, одно из которых было нанесено в жизненно важный орган – грудь, то есть было направлено на причинение максимально возможного вреда здоровью, что также опровергает доводы ФИО2 о том, что нанося удары Потерпевший №1, он пытался защитить свою жизнь и здоровье, а следовательно, оснований для квалификации противоправных действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, после употребления спиртных напитков у ФИО2 проявляется повышенная агрессия, что, по мнению суда, также указывает на мотив противоправных действий ФИО1 – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1 по малозначительному бытовому поводу. 

Таким образом, факт нанесения ФИО1 одного удара ножом Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов - в грудь, и одного удара ножом в правое плечо в судебном заседании установлен. Орудия преступления – нож, характер совокупности причиненных подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, их количество, одно из мест нанесения ударов ножом - грудь, значительность силы удара в грудь, о чем свидетельствуют тяжесть причиненных Потерпевший №1 повреждений, достоверно свидетельствуют о том, что в рассматриваемых событиях имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ФИО4, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желавшего их наступления.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 нанес ФИО2 два удара ножом, данный нож, на котором, согласно заключению эксперта № от 27.04.2020 г., была обнаружена кровь Потерпевший №1, был изъят в ходе места совершения преступления - квартиры ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложеное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, оснований считать, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, и действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д.45-47, 54-58, 60-66), не работает, состоит на учете у 

<

данные изъяты>., на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.52) по месту жительства УУП и ПДН характеризуется отрицательно (т.2 л.д.49-50).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, указание на место, где было совершено преступление, участие в следственных действиях), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что выразилось в оскорблении ФИО2), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему (на предложение ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 отказался), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного, частичное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива – особо опасный). Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, а также поскольку не усматривает влияния такого состояния на противоправное поведение подсудимого, которое было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, что подтвердил и сам подсудимый в своих показаниях, как данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, виновному за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, несмотря на установленную судом активное способствование расследование преступления и принятие иных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у виновного установлен особо опасный рецидив преступлений, а также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, категорию совершенного преступления, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, принимая во внимание имущественную несостоятельность виновного - его состояние здоровья, отсутствие сведений о наличии имущества, на которое может быть наложено взыскание, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Жигулевску: одежду Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1, одежду ФИО1 – вернуть ФИО1 или его близким родственникам; кровь на марлевом тампоне Потерпевший №1, фрагменты линолеума, нож, пластиковые бутылки, образец крови, смывы с обеих рук ФИО1 – уничтожить, телефон, простынь, нижнее белье, полотенце, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин