Судья 1-ой инстанции Тонконогова А.П. № 22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Баскаевой Г.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление ФКУ ИКНомер изъят и ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося (данные изъяты). 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 ноября 2014 года (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 11 мая 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания 8 марта 2013 года, конец срока наказания 7 марта 2023 года.

Врио начальника ФКУ ИКНомер изъят А. обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИКНомер изъят и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИКНомер изъят с 11 июля 2018 года по настоящее время он, находясь на обычных условиях отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения, в свою очередь, также было направлено представление о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что согласно характеристикам, датированным 2018 и 2019 годами, он встал на путь исправления, характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие.

Отмечает, что в ФКУ ИКНомер изъят он был трудоустроен, и его трудовая деятельность прекращена не в связи с отсутствием желания работать, а в связи с сокращением объемов производства, что указано в характеристике.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющейся в материалах личного дела справке от 23 мая 2018 года о трудовом стаже в ФКУ ИКНомер изъят, свидетельствующей о том, что он был привлечен к труду на производстве в исправительной колонии особого режима. 

Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на характеристику, дата которой установлена судом как «предположительно от 15 ноября 2016 года», характеризующую его с отрицательной стороны и ставшую причиной вывода суда о его нестабильном и неоднозначном поведении в период отбывания наказания, которая не отвечает требованию достоверности и объективности и фактически не имеет указания о дате составления и вступает в противоречие с другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.80 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения, содержащиеся в исследованных документах, дал им ненадлежащую оценку, ограничился общими формулировками, что он характеризуется неоднозначно, и выводы суда противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания.

Приводит доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст.120 УИК РФ, регламентирующую основания и порядок перевода на облегченные условия содержания осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, является необоснованной и подлежит исключению из текста постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 января 2020 года, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что нахождение осужденного на профилактическом учете, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а факт нахождения лица на профилактическом учете не является мерой взыскания и не свидетельствует о попытке лица совершить побег либо напасть на сотрудника администрации.

Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и представление администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баскаева Г.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об изменении постановления и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство в интересах осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики от 6 декабря 2019 года, представленной администрацией ФКУ ИКНомер изъят, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИКНомер изъят с 11 июля 2018 года, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, был трудоустроен в обувном цехе, в настоящее время трудовая деятельность временно прекращена в связи с сокращением объемов производства, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, дисциплинарных взысканий, исполнительных листов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Согласно представлению и характеристике администрации ФКУ ИКНомер изъят осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИКНомер изъят, ФИО1 в общественной жизни участие не принимает, охарактеризован отрицательно.

Согласно характеристике от 12 апреля 2018 года, ФИО1 характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу. 

По итогам годовых характеристик от 17 декабря 2018 года, 16 декабря 2019 года ФИО1 характеризуется положительно. 

Из справки учета рабочего времени в ФКУ ИКНомер изъят трудовой стаж осужденного ФИО1 составил 7 месяцев 24 дня.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания он не допускал, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам 3 квартала 2018 года, по итогам 2018 года, но вместе с тем суд учел, что с 2015 года по ноябрь 2019 года осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к побегу.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИКНомер изъят, в отношении ФИО1 на исполнение исполнительных документов не поступало. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденного, анализа его поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания, а не только наличия у него ряда поощрений, исполнения им режимных требований.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИКНомер изъят и ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам представления и ходатайства, данным о личности и поведению осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные материалы не дают оснований для признания, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе был учитывать обстоятельство, что он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, несостоятельны, поскольку эти сведения характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, которое не является исключительно положительным на протяжении всего периода отбывания им наказания. 

Судом первой инстанции при вынесении решения верно принято во внимание, что ФИО1, при отсутствии нарушений за весь период нахождения в исправительном учреждении и добросовестном отношении к труду в течение всего периода своего трудоустройства, не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что также характеризует его неоднозначно и не свидетельствуют о формировании правопослушного поведения, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Также вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его трудоустройстве в ФКУ ИКНомер изъят, также не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь свидетельствуют об индивидуально правильных проводимых администрацией колонии с осужденным воспитательных мероприятий, направленных на его исправление, социализацию в обществе и дальнейшее законопослушное поведение.

Доводы жалобы об исключении из текста постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска ссылки на ч.2 ст.120 УИК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции признает очевидным наличие технической ошибки в постановлении суда, которая не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения, и полагает правильным считать указание на положения ч.2 ст. 122 УИК РФ, регламентирующую вопросы и сроки перевода на облегченные условия осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима, так как с момента перевода ФИО1 в колонию строгого режима (11 мая 2018 года) до дня рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции прошло более 9 месяцев. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика, дата которой установлена судом как «предположительно от 15 ноября 2016 года», которая, по мнению осужденного, не отвечает требованию достоверности и объективности, действительно, не имеет указания на дату (год) ее составления. Вместе с тем, из содержания характеристики следует, что она представлена администрацией ФКУ ИКНомер изъят в отношении ФИО1, где он отбывал ранее наказание и содержит характеризующие его сведения в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, и все иные необходимые реквизиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным в вышеуказанной характеристике сведениям. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из приказа начальника ФКУ ИКНомер изъят от 7.04.2020 года о поощрении за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях дополнительной посылкой, не влечет оснований для признания судебного решения незаконным, поскольку постановление суда является мотивированным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений прав осужденного при рассмотрении представления и ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения представления и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова