УИД: 61RS0008-01-2020-003649-71

№ 2-2493/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

10 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 14 июля 2017 года, в подтверждение чего составлена расписка.

В установленный срок ответчик возврат долга не произвел.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 455000 рублей за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, в также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. №), просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за период с 15 июля 2017 года по 05 июля 2020 года в размере 5435000 рублей, а также сумму государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также указание на отказ от ранее поданного заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, которое суд расценивает как заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО2 дела осведомлен (л.д. №), о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком была получена сумма в размере 50000 рублей с условием возврата средств не позднее 14 июля 2017 года.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО3, выступающему в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. №), а также следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО2, как займодавца, передать ФИО3, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО3 в отношении указанных в ней сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга или его части суду не представлено.

В этой связи, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 10 июля 2017 года в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения денежных обязательств заёмщик выплачивает ФИО2 проценты в размере 10 % от суммы долга ежедневно.

Согласно расчету истца, отраженному в исковом заявлении (л.д. 10), размер договорной неустойки за период с 15 июля 2017 года по 05 июля 2010 года составил 5435000 рублей. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 455000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму в размере 455 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахнова Д..А к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 455000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года.