Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на дворовой территории 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства марки «ВАЗ Приора» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть дороги и-за припаркованного ТС.

В результате ДТП ФИО1 был доставлен с травмами в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления и возобновлении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. При вынесении постановления инспектор не выяснил всех обстоятельств, связанных с последствием причиненных ему телесных повреждений, вынес незаконное решение, не соответствующее требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

ФИО2 при рассмотрении дела просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что в его действиях нарушений ПДД не имелось, пешеход выбежал на проезжую часть дороги неожиданно из-за припаркованной автомашины, заключением судебной экспертизы у него не было установлено наличие легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Должностное лицо - ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что на основании результатов назначенной медицинской экспертизы, у ФИО1 были установлены повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. Не отрицал, что с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта он стороны не знакомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо исходило из того, что исходя из результатов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Однако выводы должностного лица являются преждевременными.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также результатами проведенной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 и ФИО2 вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко