Гр.дело №2-3070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г.Улан-Удэ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, с названным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г.Улан-Удэ, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении истца в отсутствие на то правовых оснований и последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец понес расходы на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 возражала против требований истца поясняя, что вины должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда истцу не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 возражала протии заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что убытки в виде расходов на оплату труда защитника истцом не доказаны, поскольку договор на оказание услуг заключен ФИО2 с ФИО1, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась. извещена надлежаще. Направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании с.п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод, законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( часть 2 той же статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО11., состоявшей в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в по адресу ..., лицу, ФИО12. была реализована алкогольная продукция – пиво крепостью 6,5 % алкоголя, в связи с указанным в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено\м ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним предприняты все зависящие меры по соблюдению работником – кассиром ФИО10. требований Федерального закона от "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, в части обязанности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, (абзац 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона), с должностной инструкцией кассир-продавец ФИО13. была ознакомлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях ФИО1, как индивидуального предпринимателя, не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие на то надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении. 

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности суд считает установленным, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на проезд возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, за юридические и представительские услуги защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы в общей сумме 50 000,00 руб.

Довод представителя ответчика МВД Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в связи с неустановлением вины в действиях сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца подлежат отклонению, поскольку основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении, инициированного должностным лицом органа внутренних дел и отсутствие вины в действиях должностного лица органа возбудившего административные дела, правового значения не имеет, а потому заявленные доводы ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика УМВД России по ... о недоказанности расходов истца со ссылкой на заключение договора об оказании услуг им, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В данном случае доводы не основаны на законе, факт оплаты вознаграждения ФИО1 подтвержден расписками представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, основываясь на исследовании материалов дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг, полагает, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 7000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО6 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований к ответчику - УМВД России по г.Улан-Удэ суд не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований к МВД Российской Федерации в части требований о взыскании убытков и их частичном удовлетворении. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб. Всего – 7400,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.