Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрэйтСтрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ГрэйтСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д переезда по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz GL-500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 114305 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГрэйтСтрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 114305 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3486 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, расходов на экспертизу и расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей иск не признала, в возражение указала, что сумма не обоснованная и является явно завышенной. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ж/д переезда по ул. 

<

адрес> с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № 116 под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz GL-500 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ГрэйтСтрой». В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему обществу причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Казанский Региональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GL-500 государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 114305 рублей без учета износа запасных частей, стоимость оценочных работ составила 6000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба в размере 114305 рублей, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей с ответчика ФИО2

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 6000 рублей, принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГрэйтСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГрэйтСтрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 114305 (сто четырнадцать тысяч триста пять) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3486 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 133791 (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>