Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюAudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 334 826 руб. 50 коп., расходы по оценке - 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика 334 800 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 275 300 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истцом к заявлению не был приложен ПТС с указанием нового собственника, что не позволило ответчику произвести истцу выплату. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Ходатайствовал о снижении размера штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС с указанием последнего собственника ФИО6

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО5), и AudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, выполняя обгон, не убедился, что следующий за ним автомобиль также начал обгон, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано на то, что собственником автомобиля AudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

Письмом от 08.08.2017 страховщик предложил истцу представить оформленную надлежащим образом справку о дорожно-транспортном происшествии с исправлениями, заверенными сотрудником ГИБДД, а также ПТС с указанием нового собственника. 

18.08.2017 истец представил страховщику оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии.

16.10.2017 истец направил страховщику претензию.

23.10.2017 письмом страховщика истцу указано на необходимость подтверждения права собственности на автомобиль ПТС с записью о переходе права владения лицу.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку, как усматривается из описи представленных документов, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, истцом был представлен вместе с заявлением о страховой выплате, право собственности на автомобиль никем не оспорено, оснований для отказа в страховой выплате по данному основанию у страховщика не имелось.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, копия которого представлена как страховщику, так и на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, сомневаться в достоверности представленного документа не имелось. Также страховщику было представлено свидетельство о регистрации ТС, в котором указан собственником ФИО6, выступивший продавцом по договору купли-продажи автомобиля.

Закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, в связи с чем требование страховщика о предоставлении ПТС с указанием собственника - истца как единственное допустимое доказательство права собственности на автомобиль необоснованно.

По заданию ФИО1 ООО «Регресс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 334 826 руб. 50 коп.

За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, диск задний правый, спойлер заднего бампера, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, диск передний левый, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, покрышка переднего левого колеса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля AudiQ7, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 275 300 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 275 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 140 150 руб. ((275 300 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Оценка ущерба страховщиком не производилась. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 303 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 140 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 303 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова