уг.дело № 1-63/2020г.

46RS0011-01-2020-000358-72

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области ФИО10, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не отбытый срок наказания составляет 24 часа, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод первый

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества пришел на территорию СНТ «Ромашка», расположенного вблизи 

<

адрес> и подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, которая была закрыта на металлическую проволоку, являвшуюся запирающим устройством, открутил проволоку и незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Затем, подошел к жилому дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и при помощи найденной им ранее возле данного дачного участка металлической монтировки, взломал на оконной раме металлическую решетку. После чего выставил металлическую решетку вместе с оконной рамой и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилого дачного 

<

адрес>. Находясь в жилом дачном доме, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1 банку натурального растворимого сублимированного кофе « JACOBS MONARH intense» весом 40 г., стоимостью, 91 рубль 20 копеек, удлинитель длиной 50 м., стоимостью 955 рублей 20 копеек, рукав(шланг) ВПТ III 9-2,0, длиной 4м., стоимостью 178 рублей 60 копеек, удлинитель с 3 розетками, без заземления, длиной 2,5м., стоимостью 97 рублей 80 копеек, светильник переносной с выключателем, длиной 9 м., стоимостью, - 285 рублей 00 копеек, провод медный гибкий, двухжильный с вилкой, длиной 4,7м., стоимостью, 94 рубля 80 копеек, кабель телевизионный, в изоляции черного цвета, длиной 6,7 м., стоимостью, 214 рублей 40 копеек, кабель телевизионный, GTP RG-6U-SL, в изоляции белого цвета, длиной 4,4 м., стоимостью 29 рублей 04 копейки, кабель телевизионный, COMMSCOPE RG-59, в изоляции черного цвета, длиной 7 м., стоимостью, - 252 рубля 00 копеек, сетевой кабель питания, длиной 1,4м., стоимостью -73 рубля 20 копеек, кабель TWT UTP-2PR 24AWG, длиной 4м., стоимостью, 24 рубля 00 копеек, цифровую телевизионную приставку марки Oriel 203, стоимостью, 712 рублей 20 копеек, футболку, черного цвета с логотипом «ОХРАНА», стоимостью, 114 рублей 00 копеек, 16 пар носков различного цвета, материальной ценности не имеющие, брюки спортивные с логотипом «ADIDAS», стоимостью, -120 рублей 00 копеек, обезжириватель, массой 0,155 кг., материальной ценности не имеющий, УАЙТ-СПИРИТ, массой 0,110 кг., материальной ценности не имеющий, УАЙТ-СПИРИТ, массой 0,350 кг., стоимостью, 57 рублей 00 копеек, уксус столовый, массой 1000 мл., стоимостью, 24 рубля 70 копеек, степлер строительный STAYER, TYPE 53(4-14мм.), стоимостью 457 рублей 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с плоским шлицем, с полимерной ручкой, длиной 20см., стоимостью, 51 рубль 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 16см., стоимостью 33 рубля 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 19см., стоимостью, 15 рублей 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 15см., стоимостью, 40 рублей 20 копеек, масло моторное полусинтетическое «РОСНЕФТЬ» maximum SAE 10W-40, емкостью 2 л., стоимостью, - 353 рубля 40 копеек. После чего, сложил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в полиэтиленовый мешок, принесенный с собой, и тем самым тайно его похитил. Затем ФИО1, открыв крышку погреба, расположенного в дачном доме, незаконно проник в погреб и обнаружив в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1 банку кабачковой икры емкостью 0,5л., стоимостью 47 рублей 50 копеек, морковь массой 7 кг 140 грамм, стоимостью 16 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 121 рубль 31 копейка, картофель массой 5 кг 760 грамм, стоимостью 19 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 115 рублей 14 копеек, сложил его в 2 полиэтиленовых пакета, принесенных с собой, тем самым тайно его похитил. С вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В последствие похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4559 рублей 09 копеек. 

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив его совершение, при указанных выше обстоятельствах, указав, при этом на умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома.

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что у неё в собственности имеется дачный участок № в СНТ 

<

данные изъяты>, на территории которого расположен жилой дачный дом, в котором она последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество было в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что задержан мужчина, который незаконно проник в ее дачный дом, и откуда похитил ее имущество. Приехав, она обнаружила вышеуказанное имущество, хищение которого ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 4559 рублей 09 копеек.

Показаниями в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ОМВД России по Курскому району, подтвердившими, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на остановке возле 

<

адрес>, ими был обнаружен ФИО11, в руках у которого находился полный синтетический мешок и два чёрных полимерных пакета. Возле него находились две женщины Свидетель №4 и Свидетель №3. На вопрос, что находится в мешках, ФИО11 сразу сознался и пояснил, что совершил хищение из дачного дома, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым, по долгу службы, в ОМВД России по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, при котором находилось похищенное имущество. В ходе беседы с ним, тот признался в совершении кражи имущества с дачных участков, расположенных в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 они проследовали в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, где он ему указал на дачный участок №, откуда совершил хищение, находящегося при нём, имущества. Также ФИО1 указал на дачный участок №, из которого он хотел совершить хищение имущества на сумму не менее 5000 рублей, но внутрь данного дачного дома он проникнуть не смог, так как у него не получилось взломать входную дверь. После чего им были установлены собственники дачных участков и вызвана следственно-оперативная группа (1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что их брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел из дома, а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил им и попросил встретить его около остановки в 

<

адрес>. Прибыв к остановке, они обнаружили при нем синтетический мешок белого цвета и два полимерных пакета чёрного цвета, однако, что именно находилось в них, они не знали. Поняв, что он совершил хищение, отказались ему помогать. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сознался и сказал, что данное имущество он похитил из дачного дома, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Дачный участок со всех сторон имеет ограждение из металлической сетки. На территории находится одноэтажный дом мансардного типа, в котором на момент осмотра с левой стороны от входной двери отсутствует деревянная оконная рама, и которая находилась возле дачного дома, на оконной раме разбито стекло. Оконная рама повреждений не имеет, на ней отсутствует металлическая решетка. На момент осмотра входная дверь, ведущая внутрь данного дома, находится в закрытом состоянии на навесной замок. С места осмотра изъяты след орудия взлома на фотоноситель, фрагмент следа трикотажного полотна на отрезок светлой дактилоскопической плёнки, изъяты два следа рук, след обуви на фотоноситель (Т.1 л.д. 173-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются, два чёрных полимерных пакета и синтетический мешок белого цвета, внутри которых находится следующее имущество: 1 банка кабачковой икры емкостью 0,5л., 1 банка натурального растворимого сублимированного кофе «JACOBS MONARH intense» весом 40 г, удлинитель длиной 50 м., рукав (шланг) ВПТ III 9-2,0, длиной 4м, удлинитель с 3 розетками, без заземления, длиной 2,5м., светильник переносной, с выключателем, длиной 9м., провод медный гибкий, двухжильный, с вилкой, длиной 4,7м, кабель телевизионный, в изоляции черного цвета, длиной 6,7 м, кабель телевизионный, GTP RG-6U-SL, в изоляции белого цвета, длиной 4,4 м, кабель телевизионный, COMMSCOPE RG-59, в изоляции черного цвета, длиной 7 м, сетевой кабель питания, длиной 1,4м., кабель TWT UTP-2PR 24AWG, длиной 4м, цифровую телевизионную приставку марки Oriel 203, серийный номер: 203170321103, футболку, черного цвета с логотипом «ОХРАНА», пара носков серо-голубого цвета, пара носков черного цвета, утепленные, 4 пары носков серого цвета, 8 пар носков черного цвета, 2 пары носков белого цвета, брюки спортивные с логотипом «ADIDAS», ОБЕЗЖИРИВАТЕЛЬ, массой 0,155 кг, -УАЙТ-СПИРИТ, массой 0,110 кг, УАЙТ-СПИРИТ, массой 0,350 кг, уксус столовый, массой 1000мл, степлер строительный STAYER, TYPE 53(4-14мм.), отвертка для винтов и шурупов с плоским шлицем, с полимерной ручкой, длиной 20см, отвертка для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 16см., отвертка для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 19см., отвертка для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 15см., масло моторное полусинтетическое «РОСНЕФТЬ» maximum SAE 10W-40, емкостью 2 л. (т.1 л.д. 8-11).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг моркови составляет 16 рублей 99 коп., 1 кг картофеля - 19 рублей 99 коп. (т.1 л.д. 193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость бывшего в употреблении имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 банка кабачковой икры емкостью 0,5л. стоимостью 47 рублей 50 копеек, 1 банка натурального растворимого сублимированного кофе « JACOBS MONARH intense» весом 40 г, стоимостью 91 рублей 20 копеек, удлинитель длиной 50 м., стоимостью 955 рублей 20 копеек, рукав(шланг) ВПТ III 9-2,0, длиной 4м, стоимостью 178 рублей 60 копеек, удлинитель с 3 розетками, без заземления, длиной 2,5м., стоимостью 97 рублей 80 копеек, светильник переносной, с выключателем, длиной 9м., стоимостью 285 рублей 00 копеек, провод медный гибкий, двухжильный, с вилкой, длиной 4,7м стоимостью 94 рубля 80 копеек, кабель телевизионный, в изоляции черного цвета, длиной 6,7 м, стоимостью 214 рублей 40 копеек, кабель телевизионный, GTP RG-6U-SL, в изоляции белого цвета, длиной 4,4 м, стоимостью 29 рублей 04 копейки, кабель телевизионный, COMMSCOPE RG-59, в изоляции черного цвета, длиной 7 м, стоимостью 252 рубля 00 копеек, сетевой кабель питания, длиной 1,4м., стоимостью 73 рубля 20 копеек, кабель TWT UTP-2PR 24AWG, длиной 4м, стоимостью 24 рубля 00 копеек, цифровую телевизионную приставку марки Oriel 203, серийный номер: 203170321103, стоимостью 712 рублей 20 копеек, футболку, черного цвета с логотипом «ОХРАНА», стоимостью 114 рублей, брюки спортивные с логотипом «ADIDAS», стоимостью 120 рублей, УАЙТ-СПИРИТ, массой 0,350 кг, стоимостью 57 рублей, уксус столовый, массой 1000мл, стоимостью 24 рубля 70 копеек, степлер строительный STAYER, TYPE 53(4-14мм.), стоимостью 457 рублей 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с плоским шлицем, с полимерной ручкой, длиной 20см., стоимостью 51 рубль 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 16см., стоимостью 33 рубля 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 19см., стоимостью 15 рублей 60 копеек, отвертку для винтов и шурупов с крестообразным шлицем, с полимерной ручкой, длиной 15см., стоимостью 40 рублей 20 копеек, масло моторное полусинтетическое «РОСНЕФТЬ» maximum SAE 10W-40, емкостью 2 л., стоимостью 353 рубля 40 копеек (т.1 л.д.227-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации, вероятно, оставлен обувью на форменной подошве типа «ботинки»; размера 28,5-29,5 в метрической системе или 43 размером обуви в штрихмассовой системе (т.1 л.д.239-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1, размером 25*16 мм, принадлежит ФИО1 и оставлен средним пальцем левой руки. След пальца руки №2, размером 20*13 мм, принадлежит ФИО1 и оставлен пальцем левой руки (т.1 л.д. 246-252).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.52-55).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где, при помощи металлической монтировки, взломал на оконной раме металлическую решетку, выставив которую вместе с оконной рамой, через образовавшийся оконный проем, проник внутрь жилого дачного дома, откуда совершил хищение имущества на общую сумму 4559 рублей 09 копеек.

Доказано, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, что и было им сделано. Факт его задержания с похищенным на остановке возле 

<

адрес> не свидетельствует о том, что кража была неоконченной. Напротив, подсудимый утвердительно пояснял о том, что желал продать похищенное имущество, и уже, будучи на отдаленном расстоянии от места совершения преступления, позвонил своим сестрам с целью, чтобы они помогли ему принести мешок и пакеты с похищенным имуществом внутри.

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 4559 рублей 09 копеек.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с его стороны не находит. 

Равным образом суд оценивает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая Потерпевший №2 не давала ему разрешений на проникновение в ее дом и изъятие из него своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшей, в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачный дом, куда проник подсудимый, отвечает понятию жилище, определенному примечанием к ст.139 УК РФ, под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, представленной иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019г., следует, что дачный дом, куда проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, хотя и расположен в садоводческом товариществе, но он полностью приспособлен для временного проживания и временного нахождения в нем людей, поскольку в нем есть все необходимые предметы обихода, он оборудован водоснабжением и электричеством, имеется газовый баллон, электротехника. Территория земельного участка, на котором располагается дачный дом, огорожена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод второй.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории СНТ 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества (лома цветного металла и электроинструментов) из жилого дачного дома №, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к вышеуказанному дачному участку, где, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей на территорию дачного участка, которая была закрыта на навесной замок, перебрался через нее и незаконно проник на территорию дачного участка. Затем, при помощи, принесенной с собой, монтировки, найденной им возле дачного участка №, взломал навесной замок на входной двери в жилой дачный дом, и незаконно проник в веранду данного жилого дома, где стал искать лом цветного металла и электроинструменты, но не нашел, в связи с чем ничего не похитил. Далее, ФИО1 подошел к двери, ведущей в жилой дачный дом, и при помощи монтировки попытался взломать навесной замок, запиравший дверь, но взломать навесной замок не смог. Находясь в веранде жилого дачного дома, при помощи монтировки взломал врезной замок на входной двери, ведущей из веранды в душевую комнату. После чего ФИО1 незаконно проник в душевую комнату, где стал искать лом цветного металла и электроинструменты, но не нашел, в связи с чем ничего не похитил, и с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В суде ФИО11 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, указав на то, что желал совершить хищение из данного дачного дома имущества с приблизительной стоимостью не менее 5 000 рублей. Целью проникновения в жилой дом была личная нажива и корысть, поскольку хотел похитить что-либо ценное и сдать на скупку лома или продать.

Наряду с признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что в собственности у её мужа ФИО12 в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> находится дачный участок №, на территории которого расположен жилой дачный дом. Территория дачного участка огорожена, и данный дачный дом приспособлен для постоянного проживания, в нем имеется электрический свет, вода, мебель, телевизор, холодильник. В данном доме она вместе со своей семьей проживает в летний период времени. К дому пристроена веранда, изготовленная из дерева, вход в которую осуществляется через деревянную входную дверь, которая закрывается на навесной замок. Внутри данной веранды хранятся вещи и обувь. В данной веранде имеется входная дверь, ведущая внутрь дачного дома, которая закрывается на навесной замок, и имеется входная дверь, ведущая в душевую комнату, которая закрывается на врезной замок. Последний раз она на территории дачного участка была ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, все имущество было в целостности и сохранности. Перед тем как покинуть территорию дачного участка она входную дверь дачного дома закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка по дачному участку Потерпевший №2, от которой ей стало известно, что в ее дачном доме открыта дверь и что она подозревает, что в её дачный дом незаконно проникли неизвестные лица, которые могли похитить, принадлежащее ей имущество. Также, Потерпевший №2 пояснила, что к ней также неизвестные лица проникли внутрь дачного дома, откуда похитили принадлежащее ей имущество. По приезду, она обнаружила открытой входную деревянную дверь, ведущую в веранду, в которой была повреждена петля. Сама входная дверь повреждений не имела, навесной замок на данной входной двери отсутствовал. Входная дверь, ведущая из веранды в душевую комнату, также, находилась в открытом состоянии и врезной замок имел повреждения. Ничего похищено не было.

Показаниями в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 признавался в совершении покушения на кражу из дачного 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, однако ничего похитить ему из него не удалось, поскольку открыть дверь, ведущую в комнату, он не смог. Указывал, также, что желал совершить хищение чужого имущества из данного дачного дома на сумму не менее 5000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> откуда ничего не похитили (Том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объективно подтверждается обстановка с места осмотра - дачного участка №, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и ее показания о наличии обнаруженных повреждения на замках и дверях (Том 1 л.д. 14-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации, вероятно, оставлен обувью на форменной подошве типа «ботинки»; размера 28,1-29,1 в метрической системе или 43 размером обуви в штрихмассовой системе (Том 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с места совершения преступления, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлен большим пальцем правой руки (Том 1 л.д. 82-87).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, проник на территорию дачного участка №, расположенного в СНТ 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, где, взломал навесной замок на входной двери в жилой дачный дом, незаконно проник в веранду данного жилого дома, где стал искать лом цветного металла и электроинструменты. Затем, при помощи монтировки, попытался взломать навесной замок, запиравший дверь, но взломать навесной замок не смог и взломал врезной замок на входной двери, ведущей из веранды в душевую комнату, где, также, не обнаружив в ней какого-либо ценного имущества, ничего не похитил, и с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, и желая совершить хищение, им были совершены действия объективной стороны преступления, но которые не были доведены до конца, поскольку ФИО1 не смог взломать входную дверь в помещение комнаты дома.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с его стороны не находит. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая не давала ему разрешений на проникновение и изъятие своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшей в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, фототаблицы к протоколу осмотра, дачный дом, куда проник подсудимый, отвечает понятию жилище, определенному примечанием к ст.139 УК РФ, под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д. 266-268).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а за неоконченное преступление и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым, явки с повинной, каковыми суд признает, в силу ст.142 УПК РФ, данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО1 от 08.12.2019г.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступления суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также то, что по эпизоду от 07.12.2019г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 похищенное имущество фактически было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшей. 

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту его жительства, отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> от 14.02.2020г.

Способ совершения подсудимым преступлений, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ, и считает возможным избрать наказание подсудимому в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность совершенных тяжких преступлений, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, а поскольку ФИО1совершил преступления 07.12.2019г., то есть, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области, то окончательное наказание за совершение данных преступлений ему надлежит назначить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Золотухинского районного суд Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая правила и порядок сложения наказаний, установленный ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд оставляет ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1). 

ФИО1 назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно ФИО1 назначить наказание 1 год 8 месяцев 1 день.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий - 

Судья (подпись) О.С. Бабкина