Дело №1-590/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010145-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при помощнике судьи Бугровой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рожнова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Хомуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 16 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, где на стойке прилавка обнаружила оставленный там мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5» с объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 в 16 часов 42 минуты дата, находясь в помещении торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, тайно похитила со стойки прилавка оставленный там мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5» с объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 завладела указанным выше мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «POCO M5» с объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями последней имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный материальный вред заглажен ей в полном объеме путем возвращения ФИО2 похищенный мобильный телефон, а также принесла извинения, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 просит прекратить, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, в совершении инкриминируемого деяния раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного мобильного телефона, а также ей принесены потерпевшей извинения, которые приняты, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 в лице адвоката Хомуха В.С. просил суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его, не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты, не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание эндометриоз и эпилепсию в стадии ремиссии, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевшая к ней не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, рассматривая заявления подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и учитывает поведение подсудимой после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимой или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой ФИО2 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО2 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк