Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.**, в размере 108942,78 руб., включая сумму основного долга – 51063,75 руб., сумму процентов – 30896,53 руб., сумму штрафных санкций – 26982,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3378,86 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

При подаче иска истцом заявлено о возврате в его пользу государственной пошлины в сумме 26,51 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточнение исковых требований от **.**.**, в котором, указывая на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в части суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 13930,85 руб., составляющую сумму штрафных санкций, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 557,23 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец просит возвратить государственной пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2848,14 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились. Указали, что с момента заключения кредитного договора **.**.** ответчик исправно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Затем ему стало известно о закрытии офиса Банка. Ввиду отсутствия новых реквизитов Банка ответчик не имел возможности оплачивать кредит. **.**.** ответчик получил письмо Банка, содержащее реквизиты для внесения кредитных платежей. По данным реквизитам ФИО1 внес несколько платежей в размерах и в сроки, предусмотренные первоначальным графиком платежей по кредиту. Так, посредством денежных переводов через ПАО «Северный народный банк» он оплатил в пользу Банка: **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб. Затем ответчик узнал о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по спорному кредитному договору, **.**.** обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и **.**.** произвел перечисление в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 342500 руб. **.**.** ФИО1 получил письмо от ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором указано на то, что сумма задолженности по кредиту погашена частично, получена, в том числе, сумма в размере 342500 руб., однако остаток задолженности в виде штрафных санкций составляет 13390,85 руб. Несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, в том числе, в части необоснованно завышенной неустойки, истец вновь обратился в суд с настоящим иском, в котором снова указал на наличие задолженности, как по основному долгу и процентам, так и по штрафным санкциям. По изложенным обстоятельствам полагают, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей (п. 1.3). 

Согласно п. 3.1.1 Договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее ... (включительно).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по кредиту включает: сумму в счет погашения основного долга и плату за пользование кредитом, рассчитанную по предусмотренной графиком формуле. Полная стоимость кредита составила ... годовых (при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей). 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита в размере 200000 рублей ответчиком не оспаривается. 

Приказами Банка России от **.**.** №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен ....

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование от **.**.** о досрочном возврате суммы основного долга по кредиту в размере 51063,75 руб. (без учета суммы процентов и штрафных санкций). Получение данного требования ответчиком не оспаривается. 

Судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара РК по делу №... от **.**.** с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 361074,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,37 руб.

**.**.** ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** судебный приказ отменен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на**.**.** общая задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с **.**.** по **.**.**, составила 346754,87 руб., в том числе: 51063,75 руб. – сумма основного долга, 30896,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 264794,59 руб. – сумма штрафных санкций. Снизив размер штрафных санкций, истец в иске просил взыскать сумму задолженности в размере 108942,78 руб., включая сумму основного долга – 51063,75 руб., сумму процентов – 30896,53 руб., сумму штрафных санкций – 26982,50 руб.

Проверяя доводы ответчика о погашении им задолженности перед истцом до его обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу. 

Представленными ответчиком документами подтверждается, что посредством денежных переводов через ПАО «Северный народный банк» по реквизитам, совпадающим в реквизитах, указанных в требовании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от **.**.**, ФИО1 оплатил в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов»: **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб., **.**.** – 6400 руб.

После отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 361074,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3405,37 руб., ответчик посредством денежного перевода через ПАО «Северный народный банк» оплатил в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 342500 руб.

Факт перечисления указанных платежей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и их получение последним подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО «Северный народный банк», и стороной истца не оспаривается. 

Из письма от **.**.**, направленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1, следует, что **.**.** денежные средства в сумме 342500 руб. от ответчика поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указано на недостаточность данных средств для полного погашения задолженности. Указано, что по состоянию на **.**.** задолженность состоит из пени в размере 13093,85 руб. Из приложенного к письму расчета задолженности следует, что: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступали от заемщика в период **.**.**; **.**.** произведено списание со счета заемщика в счет задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 51063,75 руб.; **.**.** – в счет погашения просроченных процентов в сумме 6223,77 руб., **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** – в счет погашения процентов на просроченный основной долг в суммах 176,23 руб., 6700 руб., 6400 руб., 6400 руб., 2994,63 руб., 18615,09 руб. соответственно; **.**.** произведено списание со счета заемщика в счет погашения штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 258 037,15 руб. и в счет погашения штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 14804,74 руб. Указывая, что сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, не погашена в полном объеме и по состоянию на **.**.** составляет 13093,85 руб., Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в указанном письме просил заемщика погасить долг по пени. 

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что после отмены судебного приказа, получив от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** **.**.** денежную сумму в размере 342500 руб., из которой в этот же день произведено списание суммы основного долга в размере 51063,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 18615,09 руб., а так же суммы пени в размере 258 037,15 руб., истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» **.**.** направил посредством почтовой связи в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, образовавшуюся за период с **.**.** по **.**.**, в размере 108942,78 руб., включая сумму основного долга – 51063,75 руб., сумму процентов – 30896,53 руб., сумму штрафных санкций – 26982,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3378,86 руб.

Согласно расчету истца, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от **.**.**, истец просит взыскать с ответчика задолженность перед банком по неустойке, начисленной на просроченные проценты, в размере 13093,85 руб., рассчитанной по состоянию на **.**.** в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). 

По убеждению суда, указанные выше действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 51063,75 руб. и процентов в размере 30896,53 руб., в том числе, в связи с представленными ответчиком доказательствами, истец не отказался. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в части суммы основного долга в размере 51063,75 руб. и суммы процентов в размере 30896,53 руб. удовлетворению не подлежат. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, т.е. в сумме 13093,85 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая размер задолженности ответчика перед истцом на момент обращения последнего за судебной защитой, включающей сумму основного долга – 51063,75 руб., суд полагает, что общий размер начисленной истцом неустойки – 286781,18 руб. (согласно расчету истца от **.**.**: 258045,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 28735,59 руб. - неустойка на просроченные проценты), является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что ответчиком произведено погашение задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, в части неустойки, суд считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию по рассматриваемому кредитному договору, подлежал снижению до 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что **.**.** истцом произведено списание со счета заемщика в счет погашения штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 258037,15 руб. и в счет погашения штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 14804,74 руб., всего размер неустойки составил 272841,89 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в части неустойки в размере 13093,85 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то его требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата истцу уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Судья Е.В.Баудер