Дело ### (12-577/2023) 

УИД ###MS0###-34

РЕШЕНИЕ

«9» января 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от 09.11.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> городок, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. у 

<

...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ### при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт освидетельствования не содержит данных о том, установлено ли состояние опьянения, так как графа в акте заполнена неверно и фраза не дописана. В связи с чем считает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством.

ФИО1, его защитники Павлова Е.Д., Елизарова Д.П. (принимавшие участие в рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.14,19), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.40,41), в судебное заседание не явились. 

Через канцелярию суда в день судебного заседания от защитника Елизаровой Д.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 42). 

Рассматривая указанное ходатайство, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы о занятости защитника Елизаровой Д.П. в ином деле, суду не представлено, в тексте ходатайства и вовсе не указано, в каком ином судебном процессе занят защитник. С учетом изложенного судья отказывает в ходатайстве защитника Елизаровой Д.П. об отложении судебного заседания.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, помимо защитника Елизаровой Д.П., представлял также защитник Павлова Е.Д.

ФИО1, защитник Павлова Е.Д. были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки суду представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1 и его защитников, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.40-41). Указанное не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,14 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Утверждения апеллянта о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не обосновано. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в графе «результат освидетельствования – указано «установлено…». При этом данная графа содержит два варианта заполнения «установлено состояние опьянения либо не установлено состояние опьянения». С учетом наличия в указанной графе записи «установлено» сомнений в результате освидетельствования у суда не имеется, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. В акте имеется личная подпись ФИО1 и отметка о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, на видеозаписи **5275 с 03-19 по 03-23 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру озвучено: «У Вас установлено состояние алкогольного опьянения».

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применение видеозаписи, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что Ф.А.ВБ. не понимал значение проводимых процессуальных действий или на него оказывалось какое-либо давление, не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова