Уголовное дело № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника- адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26.07.2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с дивана в прихожей указанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно сумку женскую материальной ценности не представляющую, в которой находились: денежные средства в сумме 1000 рублей; косметичка материальной ценности не представляющую; сотовый телефон марки «Alcatel 2008G», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, на балансе которой денежные средства отсутствовали; транспортная карта на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая; глюкометр марки «АйЧек», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, в футляре черного цвета материальной ценности не представляющий; женское золотое кольцо с бриллиантом, весом 5,5 гр, стоимостью 70000 рублей, а всего похитив имущество и денежные средства принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму в 75500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей, являющийся для нее значительным. 

В ходе предварительного следствия похищенное имущество, путем возврата, было возвращено потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника показал, что 26.07.2018 года в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрабатывал на садовом участке №, по 

<

адрес> 

<

адрес> у Потерпевший №1 Отработав, попросил с ним рассчитаться, Потерпевший №1, пояснила, что у нее 1000 рублей одной купюрой, в связи с чем с ним рассчиталась подруга Потерпевший №1, дав ему 200 рублей. После чего он ушел, но потом вновь вернулся на участок, где Потерпевший №1 с подругой занимались дачными делами. Осознавая, что 200 рублей на приобретение спиртного у него недостаточно, решил похитить денежные средства из сумки Потерпевший №1, которые он видел. Убедившись, что Потерпевший №1 находится где-то на территории двора, за ним никто не наблюдает, подошел к дому, где была открыта дверь и взял с дивана женскую сумку, откуда похитил 1000 рублей положив себе в карман, а также кольцо золотое, которое спрятал под плиткой во дворе у Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д. 136,156,170). 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который пригоден к проживанию. 26.07.2018 года около 12 часов 00 минут она приехала на дачу с подругой Свидетель №2, разложив вещи в доме, пошли работать на участок. Около 16 часов 30 минут 26.07.2018 года к ней на участок пришел работать ФИО2, с которым рассчиталась ее подруга – Свидетель №2, передав последнему 300 рублей. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей сумки, находящейся в доме, в которой находились вещи: сотовый телефон марки «Alcatel 2008G Black», который приобретался в 2016 года за 4000 рублей, с учетом амортизации оценивает его в 3000 рублей; в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> на балансе которой денежных средств не было; косметичка и транспортная карта материальной ценности не представляющие; кольцо с бриллиантом 5,5 гр, которое оценивает в 70000 рублей; кожаный футляр материальной ценности не представляющий содержащий в себе глюкометр «АйЧек» стоимостью с учетом износа 1500 рублей; денежные средства в 1000 рублей. В последующем весь ущерб ей возмещен (т. 1 л.д. 47-50, 51-52, 63-65, 67-68). 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, не явились, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они показывали:

Свидетель №1, что 26.07.2018 года он увидел своего знакомого ФИО2, работающего на участке по найму, который передал ему 200 рублей, пояснив, что с ним частично рассчитались. Он пошел разговаривать с хозяйкой относительно полной уплаты вознаграждения, после чего хозяйка передала ему 300 рублей и уходя, он слышал разговор про пропавшую сумку. ФИО2 ему сказал, что сумку хозяйки не брал, но при задержании ФИО2 положил ему в карман денежную купюру достоинством в 1000 рублей (т.1 л.д. 77); 

Свидетель №2, что 26.07.2018 года около 12 часов 00 минут она совместно с подругой Потерпевший №1 приехали на участок №, по 

<

адрес>, куда спустя некоторое время пришел рабочий ФИО2, который занялся уборкой территории земельного участка Потерпевший №1 Через некоторое время к ФИО2 пришел его друг, который позвал его с собой. Так как у Потерпевший №1 была 1000 купюра, она - Свидетель №2 сама расплатилась с ФИО2, передав последнему 300 рублей. После ухода ФИО2 и его друга, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своей сумки, находящейся в доме (т.1 л.д.84). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26.07.2018 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 26.07.2018 года проникли в ее дачный 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.15); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2018 года, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие в доме сумки Потерпевший №1(т. 1 л.д.19); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2018 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 120 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где была обнаружена сумка коричневого цвета (т.1 л.д.29); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2018 года, в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую передал ФИО1 (т.1 л.д. 34); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2018 года, объектом осмотра являлся участок № по 

<

адрес>, в ходе которого изъято золотое кольцо (т.1 л.д.36); 

согласно протокола осмотра предметов (документов ) от 02.08.2018 года, были осмотрены предметы изъятые 26.07.2018 года, а именно: сумка женская коричневого цвета с ручками; косметичка женская; транспортная карта; денежная купюра 1000 рублей; кольцо из желтого металла с прозрачным граненным камнем, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 117,120); 

согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2018 года, ФИО2 указал на 

<

адрес>, в который 26.07.2018 года около 16 часов 35 минут незаконно проник и похитил женскую сумку с имуществом Потерпевший №1 (т. 1 л.д.140); 

согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № Э-001/355 от 04.09.2018 года, по состоянию на 26.07.2018 года стоимость телефона марки «ALCATEL2008G» 2016 года выпуска составляет 3000 рублей; стоимость глюкометра марки «АйЧек» составляет 1500 рублей, стоимость кольца из золота с бриллиантом 70000 рублей (т.1 л.д.113). 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, потому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище свидетельствуют исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, а также фактические обстоятельства, при которых совершено хищение, из которых следует, что ФИО2, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества. 

Поскольку помещение, откуда подсудимый совершил кражу, представляет собой жилой дом, пригодный для постоянного проживания в нем людей, куда ФИО2 проник незаконно, то есть без соответствующего разрешения, и с целью тайного хищения чужого имущества, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что она не работает, является пенсионеркой, в связи с чем, причиненный хищением ущерб в размере 75 500 рублей является для потерпевшей значительным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого:

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 2039 от 21.08.2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, в следствие чего он не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему противоправного действия и руководить ими. 

Суд находит указанное выше экспертное заключение объективным, выводы, изложенные в нем, полными, и признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он проживает в Оренбургском районе, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, характеризуется по месту жительства положительно, на профилактических учетах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу предварительного следствия подробной информации о совершенном им преступлении, сообщив сведения не только о фактических обстоятельствах его совершения, но и мотиве и способе совершения, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал, возвращение похищенного имущества потерпевшей, имеет заболевание, по которому был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, что предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления в материалах дела, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь с реальной изоляцией от общества, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований к применению положений ст.ст. 46, 53.1 УК РФ, суд не находит.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая и иные смягчающие его наказание обстоятельства. 

Оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, суд, учитывая состав совершенного подсудимым преступления, что он не судим, характеризуется положительно, его имущественное положение, принимая во внимание, что работает по найму, оснований к назначению дополнительных наказания не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень осуществления преступного намерения подсудимым, способ совершения данного хищения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, и положением ч.6 ст. 15 УК РФ с категории тяжких на преступление средней тяжести. 

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в колонии-поселении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО2 по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июля 2018 года, с 28 июля 2018 года по настоящее время содержится под домашним арестом, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО2 под арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде содержания под домашним арестом подлежит сохранению. 

Осужденному ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,

Осужденному ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы:

время задержания ФИО2 27.06.2018 года, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

время содержания под домашним арестом ФИО2 с 28.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумка женская коричневого цвета с ручками, косметичка женская, транспортная карта, денежная купюра достоинством 1000 рублей, кольцо из желтого металла с прозрачным граненным камнем, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Л.О. Кольчугина