№12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года с.Хабары 

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М., 14 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1 пересекла водоохранную зону и осуществила стоянку автотранспортного средства- автомобиля Хонда РВЦ, государственный номер №, оз. Малое Топольное Хабарского района Алтайского края в 15 м от береговой линии. Действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Постановлением начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 20 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны конкретное место совершения правонарушения, конкретные границы действия знака, требования которого нарушены, и в каких границах действия знака совершено правонарушение. Не представлено доказательств о нахождении автомобиля Хонда РВЦ, государственный номер 

<

***> рег. в 15 метрах от воды оз. Малое Топольное, нет схемы, подтверждающей нахождение автомобиля в границах действия либо знака «Водоохранная зона», либо знака «Прибрежная защитная полоса». Отсутствуют сведения о сертификации фотооборудования, с помощью которого произведена фотофиксация, о сертификации измерительной рулетки, которой произведен замер расстояния от автомобиля до береговой линии. На фото отсутствует информация о месте стоянки автомобиля Хонда РВЦ, государственный номер №, и показания измерительной рулетки. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографией к нему.

Кроме того, сама ФИО1 не оспаривает в жалобе факт движения и стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенных замерах, сертификации фотооборудования и измерительной рулетки, подлежат отклонению. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что замеры от автомобиля до береговой линии произведены должностным лицом измерительной рулеткой Р50 УЗК Гост7502-58. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Указание в протоколе на то, что ФИО1 произвела стоянку автомашины в водоохранной зоне водоема -на расстоянии 15 метров от береговой линии озеро Малое Топольное Хабарского района Алтайского края, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Отсутствие среди доказательств схемы совершения административного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не указание в протоколе об административном правонарушении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей жалобы в Хабарский районный суд.

Судья О.А. Зорина

Верно: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО3