Дело № 2-707 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е. В.,

при секретаре Шляхта Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме № руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования истца поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика, указывает, что ст. 1069 ГК РФ устанавливает единый режим ответственности за действия государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет Казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Но одновременно с этим, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами в судах могут выступать по поручению другие органы, юридические лица и граждане на основании поручения, содержащегося в нормативном правовом акте, или заключенного с ними договора на представительство интересов соответствующего субъекта.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 к полномочиям МВД России относится осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями МВД России физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, а также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, в частности, требования разумности и справедливости. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате проведения процессуальной проверки сотрудниками правоохранительных органов. Само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и сам по себе факт признания незаконными бездействия (действии, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с моральными страданиями.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признавать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется. 

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования (закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, фактический объем и характер оказанных защитником юридических услуг, объем представленных доказательств, непосредственное участие защитника в судебных заседаниях, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, МВД России считает, что сумма подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и несоразмерна с оказанными представителем услугами.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к МВД России отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, приходит к следующему. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, причиненных незаконными действиями должностного лица. 

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст№ УК РФ ФИО3 в связи с присвоением им, путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме № рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП СО ОМВД России по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ

Далее проходила длительная проверка сообщения ФИО1, в рамках которой выносилось множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые регулярно отменялись, как незаконные, с указанием проведения дополнительных проверок.

В ходе проведения проверки ФИО1 как лично, так и через адвоката Давидчук Д.А. вынуждена была обращаться с многочисленными жалобами на бездействие СО ОМВД России по Пролетарскому району в Пролетарскую районную прокуратуру и Ростовскую областную прокуратуру в связи с допущенной следственным отделом волокитой, тем, что проверка фактически не проводится, выносятся «шаблонные» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дублирующие по содержанию друг друга.

В итоге, видя бесперспективность обжалования постановлений в порядке надзора, осознавая факт невыполнения СО ОМВД России по Пролетарскому району указаний при отмене незаконных постановлений, ФИО1 в конце апреля - начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. была вынуждена обратиться в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Пролетарскому району при проведении данной проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Любимова А.В. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие СО ОМВД России по Пролетарскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОВМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с допущенной волокитой; начальника СО ОВМД России по Пролетарскому району обязали устранить допущенные нарушения.

Как следует из данного постановления судом установлено, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 допущена волокита неполнота проверки, так как в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ все необходимые проверочные действия, направленные на принятие законного обоснованного решения, в течение длительного времени (более года) не выполняются в установленный законом срок (ст. 144 УПК РФ), что нарушает конституционные права заявителя на своевременное, законное и обоснованное рассмотрение ее заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, вызывает обоснованные жалобы ФИО1 и принятие решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят формальный характер, не содержат исчерпывающих указаний руководителя следственного подразделения о необходимости проведения процессуальных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, предусмотренного законом (ст.145 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что на протяжении 3-х месяцев (с февраля по май 2018г.) не выполнено ни одного проверочного мероприятия по материалу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пролетарского района в адрес начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району направлено требование об обеспечении принятия по материалу проверки законного и обоснованного процессуального решения в кратчайшие сроки и принятия мер к недопущению подобных нарушений в будущем.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление вновь было обжаловано представителем ФИО1 - адвокатом Давидчук Д.А., как и все предыдущие. После чего вновь прокурором Пролетарского района Тужаковым А.С. признано незаконным и необоснованным ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Соответственно, фактически установленная ранее Пролетарской районной прокуратурой и Пролетарским районным судом волокита продолжается, поскольку и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также признано не основанным на законе.

С момента обращения истца с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество по сегодняшний день прошло уже почти 1,5 года. Окончательного решения по результатам проверки так и не принято, несмотря на установленную 2-мя месяцами ранее волокиту.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены её права на своевременное осуществление досудебного производства, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Моральный вред ФИО1 заключается в переживаниях из-за длительного продолжающегося бездействия СО ОМВД России по Пролетарскому району по проверке поступившего заявления, в утрате веры в защиту государством прав, свобод и законных интересов ее, как человека и гражданина РФ, в результате чего она была вынуждена многократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд. Отягощает нравственные страдания истца то обстоятельство, что вместе с бездействием при проведении проверки истекают сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Вызывает обоснованный гнев и негодование ФИО1 тот факт, что по сегодняшний день ФИО3 так и не опрошен полноценно и подробно об обстоятельствах произошедшего, несмотря на то, что в рамках проверки для отбора объяснений с ним должностные лица уже встречались дважды. Как следует из последнего из вынесенных прокурором постановлений об отмене незаконного постановления, ФИО3 необходимо задать дополнительные вопросы, о чем истцом многократно обращалось внимание при обжаловании незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени проведения проверки.

При размере компенсации морального вреда истец учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно: характер ее нарушенных прав, их продолжительность, неизменение ситуации даже после установления волокиты в рамках проверки судом, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных ей бездействием должностных лиц следственных органов, принципы разумности и справедливости. С учетом всех изложенных обстоятельств истец полагает, что сумма в размере № рублей может компенсировать тот моральный вред, который причинен истцу и продолжает причиняться. 

Для защиты своих прав и законных интересов ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, а также государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере № руб. 

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностные лица СО ОМВД России по Пролетарскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. № УК РФ ФИО3, что привело к нарушению разумных сроков и затруднило реализацию прав ФИО1 на скорейшую судебную защиту от преступления. На момент рассмотрения иска ФИО1 в суде проверка по заявлению ФИО1 срок которой составляет более 1,5 лет, не завершена и окончательное процессуальное решение не принято. 

Из постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области по материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании СО ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области поступило заявление ФИО1 о мошенничестве со стороны ФИО3 Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области и зарегистрировано в КУСП ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО6, даны указание о необходимости выполнения дополнительных процессуальных действий.

Впоследствии по данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ отменялись начальником СО ОМВД России по Пролетарскому району. Из анализа материала проверки, исследованного в судебном заседании, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 допущена волокита и неполнота проверки, так как в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73, УПК РФ все необходимые проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в течение длительного времени (более года) не выполняются в установленный законом срок (ст. 144УПК РФ), что нарушает конституционные права заявителя на своевременное, законное и обоснованное рассмотрение ее заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, вызывает обоснованные жалобы ФИО1 и принятие решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ, которые носят формальный характер, не содержат исчерпывающих указаний руководителя следственного подразделения о необходимости проведения процессуальных и следственных действий, направленных на принятия законного и обоснованного решения, предусмотренного законом (ст. 145 УПК РФ). Прокуратурой района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области также выявлены нарушения федерального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу № по обращению ФИО1 в отношении ФИО3 Изучением материалов в прокуратуре района показало, что в ходе доследственной проверки допущена волокита, в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ необходимые проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, не выполняются. Не исполнено требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из указанного постановления следует, что изучением материалов проверки установлено, что при необходимости выполнения проверочных мероприятий, процессуальная проверка осуществляется не интенсивно. С момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по Пролетарскому району прошло уже более 1 года, однако окончательное процессуальное решение не принято.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнено не одного проверочного мероприятия по данному материалу.

Данный факт свидетельствует о волоките при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненадлежащем использовании должностными лицами СО ОМВД России по Пролетарскому району полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника СО ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области направлено требование, согласно которому предложено обеспечить принятие по указанному материалу проверки законного и обоснованного процессуального решения в кратчайшие сроки, а также принять меры к недопущению подобных нарушений в будущем.

Таким образом, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, удовлетворена частично; признаны незаконным бездействие СО ОМВД России по Пролетарскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Пролетарском району ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с допущенной волокитой; на начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.№). 

Таким образом, факт виновного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, выразившегося в длительном непринятии окончательного процессуального решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Пролетарском району ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием органов дознания (следствия) и перенесенными истицей нравственными страданиями. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Моральный вред ФИО1, заключается из-за длительного продолжающегося бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области по проверке поступившего заявления, в утрате веры в защиту государством прав, свобод и законных интересов ее, как человека и гражданина РФ, в результате чего она была вынуждена многократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и суд. Отягощает нравственные страдания истца то обстоятельство, что вместе с бездействием при проведении проверки истекают сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Вызывает обоснованный гнев и негодование ФИО1 тот факт, что по сегодняшний день ФИО3 так и не опрошен полноценно и подробно об обстоятельствах произошедшего, несмотря на то, что в рамках проверки для отбора объяснений с ним должностные лица уже встречались. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (частью 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием правоохранительных органов, необходимо установление факта самого бездействия должностных лиц при обращении гражданина с заявлением о проведении проверки, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшим место нравственным страданием и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного бездействия правоохранительных органов. 

Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по надлежащей проверке по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, на что истица как заявитель вправе была рассчитывать, нарушило её неимущественные права, гарантированные ей Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) и УПК РФ, также в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, что является основанием для возложения на Министерство финансов России обязанности за счет казны РФ компенсировать истице нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведении подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.16г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, и учитывая длительность бездействия должностных лиц, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что при такой ситуации она испытывала сильные нравственные страдания, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда № руб., поскольку полагает, что данная сумма соответствуют характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, суд отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела. В данном случае факт виновных бездействий должностных лиц СО ОМВД России по Пролетарскому району, послуживших основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба истца о признании незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Пролетарскому району. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления). 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по доверенности и на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представлял ФИО2, при этом оплаченные ФИО1 представительские расходы составили № руб. (л.д. 15). 

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, который принимал участие только в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 руб., полагая, что такой размер судебных расходов в данном случае является разумным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.3), ввиду чего суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.; 

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е. В. Кирюхина