Дело № 2-3803/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти страхование (АО) к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного истцом страхового возмещения в размере 202 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от /дата/ истец застраховал соответствующую ответственность ИП ФИО2 в период с /дата/ по /дата/. /дата/ автобус марки «ГАЗ 322132» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащий страхователю, двигался по маршруту № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома № водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Куб» г/н №, в двигавшийся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в среднем ряду при трехрядном движении по каждому из направлений, применил маневр вправо, пересек крайнюю правую полосу для движения, при этом, не уступив дорогу е автобусу «ГАЗ 322132» г/н №, который двигался справа в попутном направлении без изменения направления движения. В этой ситуации водитель ФИО3 был вынужден применить торможение. В результате имело место падение находившейся в салоне автобуса «ГАЗ 322132» г/н № пассажира ФИО4, которая получила травмы, и потребовалось ее лечением. Между тем, ФИО1 оставил место ДТП. Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в результате ДТП здоровью ФИО4 был причинен вред, то в соответствии с ФЗ от /дата/ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и по условиям заключенного на основании его Договора страхования, этот вред подлежит возмещению. /дата/ к истцу обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей уплачено /дата/ в размере 202 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Либерти страхование (АО) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховое возмещение и уплаченную государственную пошлину, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 вышеуказанного закона суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Судом установлено, что /дата/ автобус марки «ГАЗ 322132» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ИП ФИО2, двигался по маршруту № в г. Новосибирске со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома № водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Куб» г/н №, в двигавшийся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в среднем ряду при трехрядном движении по каждому из направлений, применил маневр вправо, пересек крайнюю правую полосу для движения, при этом не уступив дорогу автобусу «ГАЗ 322132» г/н №, который двигался справа в попутном направлении без изменения направления движения. В этой ситуации водитель ФИО3 был вынужден применить торможение (л.д. 12). 

Гражданская ответственность владельца автобуса марки ГАС 322132 г/н № ФИО2, была застрахована в Либерти Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от /дата/ (л.д.6-7). 

ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.13-15). 

Из материалов дела следует, что в результате вынужденного резкого торможения водителем автобуса ФИО3 имело место падение находившейся в салоне автобуса «ГАЗ 322132» пассажира ФИО4, которая получила травмы (л.д.16). 

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/ следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый скальчатый перелом верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/ (л.д.18-19), что также подтверждается заключением эксперта № от /дата/ (л.д.20-21). 

/дата/ ФИО4 обратилась в страховую компанию Либерти страхование (АО) для выплаты страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью (л.д.26). 

/дата/ на имя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 202 000 руб. в качестве страховой выплаты по договору от /дата/, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от /дата/ (л.д.28,29). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, Либерти Страхование (АО), реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска, согласно которым ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного, суду не представил. 

Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 202 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 202 000 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 220 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Либерти страхование (АО) к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу Либерти Страхование (АО) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., а всего взыскать 207 220 (двести семь тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/. 

Судья Н.М. Заботина