РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №2-3544/19 по иску ФИО1 к ООО СК «МАКС-страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «МАКС-страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018г. между ФИО3 и ООО СК «МАКС-страхование жизни» был заключен договор страхования жизни по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается полисом страхования №. Страховая премия составила 650000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №37 от 05.03.2018г.

В период действия договора наступило страховое событие, а именно смерть ФИО3 Согласно полису страхования жизни № к страховому случаю относится смерть застрахованного.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования ООО СК «МАКС-страхование жизни», в случае, если Выгодоприобретатель не назначен, Выгодоприобреталем является наследник Застрахованного. Выгодоприобреталем является дочь ФИО3 – ФИО1

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ею были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ответчика. 

5 июля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату причитающегося страхового возмещения, которая до настоящего времени не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 650000 рублей; неустойку в размере 650000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 245 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения 26.08.2019г., однако нарушил сроки выплаты. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 245 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, так как был использован срок исчислений в рабочих днях (4 дня) в качестве нарушения сроков страховой выплаты. Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет рассчитываться исходя из календарных дней. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком 22.07.2019г. течение срока начинается с 23.07.2019 и заканчивается 19.08.2019г. включительно. Страховая выплата была перечислена ответчиком, согласно платежному поручению №8753 26.08.2019г. таким образом, нарушение сроков страховой выплаты составило 6 календарных дней, с 20.08.2019г. по 25.08.2019г. включительно. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 245 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО СК «МАКС-страхование жизни» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых пояснила, что ответчик исполнил своим обязательства в полном объеме, и после предоставления полного комплекта документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 650000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным истцу ущербом, снизить размер неустойки. Кроме того, просила уменьшить сумму морального вреда и услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страховании считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 данного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. №4015-1, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации " от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2018г. между ФИО3 и ООО СК «МАКС-страхование жизни» был заключен договор инвестиционного-накопительного страхования жизни «Управляй капиталом», в виде полиса страхования №, на страховую сумму 650 000 рублей. Срок действия договора определен периодом с 00 ч. 00 мин. 06.03.2018г. по 23 ч. 59 мин. 05.03.2021г. 

Страховая премия (взнос) по договору – 650 000 рублей. Факт уплаты страховой премии в указанном размере подтверждается платежным поручением №37 от 05.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

данные изъяты>

Согласно копии наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются дочь - ФИО1 и жена - ФИО8 которая подала заявление об отказе от наследства. 

26 марта 2019г. ФИО1 получено свидетельство о праве на получение страховой суммы, причитающейся от ООО СК «МАКС-страхование жизни» в соответствии с условиями договора инвестиционного страхования жизни № от 5 марта 2018г., в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, по причине смерти застрахованного лица, в сумме 650000 руб.

Согласно п.7.3 Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти) №01.06, если выгодоприобретатель на случай смерти не назначен, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного. 

Согласно п.7.2 Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти) №01.06, при наступлении страхового случая, предусмотренного п.п.3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 настоящих Правил, страховая выплата производиться выгодоприобретателю единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования по данному риску, за исключением страхования по программе» Страхование на дожитие с возрастом уплаченных взносов в случае смерти» и по программе «Страхование временной ренты». 

Согласно п.7.10 Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти) №01.06, для принятия решения о страховой выплате по рискам, указанным в п.п.3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 настоящих Правил, выгодоприобретатель предоставляет страховщику следующие документы: заявление о страховой выплате; договор страхования (страховой полис), документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов); нотариально заверенную копию свидетельства ЗАГСа о смети застрахованного лица; документы, подтверждающие причину и обстоятельства смерти застрахованного лица; документ, содержащий данные о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее, медицинское свидетельство о смети застрахованного (если вскрытие не производилось); акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смети застрахованного от несчастного случая на производстве), другой документ, составленный соответствующим уполномоченным органом, достоверно свидетельствующем о факте и обстоятельствах события, повлекшего смерть застрахованного лица; медицинская карта либо выписка из медицинской карты (истории болезни) застрахованного, содержащей информацию об имевшихся у застрахованного до начала действия договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, заболеваниях крови и иных заболеваниях (в случае смети застрахованного в результате заболевания).

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Письмом от 28.09.2018г. № А-39-03/07/4331 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов. ФИО1 предоставила ответчику запрошенный комплект документов. 

Письмом от 18.04.2019г. № А-39-03/07/759 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов. 28.05.2018г. ФИО1 предоставила ответчику запрошенный комплект документов. 

Письмом от 03.07.2019г. № А-39-03/07/1214 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов. 18.07.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика запрошенный комплект документов. 

Таким образом, ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ответчика.

05.07.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако денежные средства не были перечислены истцу в срок.

Согласно доводов, изложенных представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, данное обстоятельство вызвано тем, что выгодоприобретатель ФИО1, первоначально обратившаяся в страховую компанию, не представила полный пакет документов. После предоставления полного комплекта документов, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 650000 руб., что подтверждается платежным поручением №8753 от 26.08.2019г. 

Между тем, согласно п.7.14 Правил страхования жизни ООО СК «МАКС-страхование жизни» от 30.01.2018г. №05а-ОД (ЖЗН) страховая выплата по страховым случаям производиться в течении 20 банковских дней, с момента получения страховщиком последнего из всех необходимых документов. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком 22.07.2019г., как следует из отметки в почтовом уведомлении о вручении. Срок, в течении которого страховая выплата должна быть выплачена (20 банковских дней) истек 20.08.2019г. начало срока начинается с 23.07.2019 и заканчивается 19.08.2019г. включительно. 

Страховая выплата была перечислена ответчиком 26.08.2019г. согласно платежному поручению №8753 от 26.08.2019г. 

Таким образом, нарушение сроков страховой выплаты составило 6 календарных дней, с 20.08.2019г. по 25.08.2019г. включительно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на данные правоотношения распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с 20.08.2019г. по 25.08.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет: 650000 руб. х 6 дн. х 3/100 = 117000 руб.

Между тем, представителем ответчика ООО СК «МАКС-страхование жизни» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 117000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, были лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющуюся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцам, в связи, с чем они была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных им нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «МАКС-страхование жизни» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из следующего расчета (50 000+5 000)/2 =27500 руб. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в споре с ООО СК «МАКС-страхование жизни» по вопросу получения страховой выплаты, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО5 денежных средств от ФИО1 в счет оплаты услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 02.09.2019г., приобщенной к материалам дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг 31 от 10.09.2019г., заключенному между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1, являющейся клиентом ФИО5 в суде по гражданскому делу №2-3544/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, количества судебных заседаний, сложностью настоящего дела, сложившейся гонорарной практики, суд признает заявленную истцом ФИО1 ко взысканию сумму расходов в размере 30000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности № полномочия доверителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 не ограничены представлением интересов ФИО1 в конкретном судебном заседании, следовательно, заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 245 рублей. 

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждаются кассовыми чеками от 18.07.2019г. и 25.08.2019г.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «МАКС-страхование жизни» в пользу истца ФИО1 в возмещение почтовых расходов 245 руб. 

В доход муниципального образования г. Тула с ООО СК «МАКС-страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 (1700+300) рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «МАКС-страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО СК «МАКС-страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате почтовых отправления в размере 245 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «МАКС-страхование жизни» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-004163-16