Судья – Куц И.А. Дело № 33-5075/2026

2-5003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201011:1017.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что в иске не приведены мотивы, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание положения ст. 140 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил заявление, наложив арест на помещение, которое является предметом спора.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, соразмерны заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы об отсутствии в исковом заявлении сведений о нарушении прав истца оспариваемой сделкой следует признать несостоятельным.

Истец ссылается на то, что удовлетворение исковых требований и применение последствий недействительности сделки может являться обстоятельством, влияющим на рассмотрение арбитражным судом дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Фирма Даймонд», единственным учредителем которого является ФИО4

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: