2-1202/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по 

<

адрес>, министерству внутренних дел России, Управлению министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании материального вреда, компенсацию материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по 

<

адрес>, министерству внутренних дел России, Управлению министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании материального вреда, компенсацию материального вреда, в обоснование требований, указав, что в производстве ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес> находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное 

<

дата обезличена> по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества по признакам преступления предусмотренных п.п «б,в», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и установленным причинением имущественного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> производство предварительного расследования приостановлено, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С ответчиков подлежит взысканию сумму имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования, установлено, что 

<

дата обезличена> принадлежащее истцу имущество было вверено следователю прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, проводившим следственные действия в жилище и гараже. Кроме того, в рамках уголовного дела 

<

№> 

<

дата обезличена> следователем прокуратуры 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> постановленного в отношении ФИО1 было решено, вернуть по принадлежности ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в ходе расследования сотовый телефон утерян, факт утери подтвердился проведенной служебной проверкой, в связи с чем, подлежит взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ утраченной материальной выгоды, имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при надлежащих исполнениях своих обязанностей ответчиками, мог быть своевременно взыскан с ФИО8 и ФИО4 и помещен в Сберегательный банк России на счет вклада, а следовательно истец считает, что им утрачено за прошедшие 13 лет материальная выгода 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненная незаконными действиями ответчиков не может быть ниже указанной суммы, утраченной материальной выгоды, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчиков, выразившиеся в лишении права на охрану законом права частной собственности, длительность времени причинения материального вреда, с учетом инфляции, необходимо в пользу истца взыскать 100% имущественный ущерб на общую сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что подлежит взысканию сумма налога на транспортное средство взысканного с лицевого счета истца.

С учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде материального вреда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму налога на транспортное средство взысканного с банковского вклада.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования с учетом изменения поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес>, представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку часть требований ранее являлась предметом рассмотрения в суде. Кроме того, просила учесть пропуск срока обращения с данными требованиями.

Представитель соответчика МВД Россий, УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по 

<

адрес> в суд не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

№> года (

<

№>), гражданское дело 

<

№> года, гражданское дело 

<

№> года, гражданское дело 

<

№> года, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело 

<

№>, он был задержан и заключен под стражу. В рамках уголовного дела следователем ФИО8 проводились следственные действия, а именно обыск в жилище и гараже ФИО1 В обоснование требований указав, что ФИО8, являясь следователем прокуратуры 

<

адрес>, произвел задержание ФИО1 В ходе осмотра квартиры ФИО1 

<

дата обезличена> ФИО8 незаконно присвоил себе ключи от квартиры истца, обеспечив себе свободный доступ и возможность распоряжаться имуществом истца. В период с 15.04.2005г. по 20.04.2005г. из квартиры истца было похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена> по данному факту следователем СО ОВД 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его ФИО1 пользу возмещение имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба. В обосновании своего искового заявления указал, что в рамках расследования уголовного дела 

<

дата обезличена> следователем прокуратуры 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Ленинского районного суда от 

<

дата обезличена> постановленного в отношении ФИО1 был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно сотовый телефон марки «LG F 2100» вернуть по принадлежности ФИО1 Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку требования истца о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, были предметом рассмотрения, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, порядок пересмотра вступивших в законную силу решений судов, предусмотрен иными нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании утраченной материальной выгоды, имущественного ущерба на сумму 911 270 рублей, поскольку при надлежащих исполнениях своих обязанностей ответчиками, мог быть своевременно взыскан с ФИО8 и ФИО4 и помещен в Сберегательный банк России на счет вклада, а следовательно истец считает, что им утрачено за прошедшие 

<

данные изъяты> материальная выгода 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненная незаконными действиями ответчиков не может быть ниже указанной суммы, утраченной материальной выгоды, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчиков, выразившиеся в лишении права на охрану законом права частной собственности, длительность времени причинения материального вреда, с учетом инфляции, необходимо в пользу истца взыскать 100% имущественный ущерб на общую сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что подлежит взысканию сумма налога на транспортное средство взысканного с лицевого счета истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каких либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, а также о наличии взысканного транспортного налога с лицевого счета истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика прокуратуры 

<

адрес> заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 ГК РФ. При этом заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба в качестве такового в данной норме права не поименовано.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец ссылается на события, произошедшие в период проведения расследования по уголовному делу возбужденному 

<

дата обезличена> и приговор суда от 

<

дата обезличена>, иных доказательств иного наступления событий, суду не представлено, суд приходит к выводу, что о необходимости применения по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании материального вреда, компенсацию материального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.