Председательствующий: Шиверская О.А. Материал №22к-5754/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.205 УК РФ в отношении ФИО1.

28 июля 2025 года в 21 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 является несовершеннолетним, проживает в г. Красноярске с матерью и младшим братом, имеется реальная возможность постоянного контроля за его поведением и нахождением по домашнему адресу.

Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает с предварительным следствием, полностью признает причастность к совершенному преступлению. При проверке показаний на месте показал свои действия под видеофиксацию и протоколирование, не препятствует расследованию, скрываться от следствия не намерен. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красноярский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Хмелевский Т.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной, экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Доводы следствия, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно мотивированы.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подозреваемого, в том числе его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, семейного положения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Кайлачакову судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Кайлачакова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами. 

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против общественной, экономической безопасности и обороноспособности российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, продолжит преступную деятельностью с целью извлечения имущественной выгоды, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде передачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей или иных других заслуживающих доверия лиц, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, дал признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может проживать совместно с матерью в г. Красноярске не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно. 

Положения ст. 100 УПК РФ судом первой инстанции о применении меры пресечения в отношении подозреваемого соблюдены.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку подозреваемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности подозреваемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности подозреваемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на отсутствие у последнего официального легального источника дохода, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является несовершеннолетним, с сентября 2024 года обучался в Красноярском технологическом техникуме пищевой промышленности, с 30 апреля 2025 года по семейным обстоятельствам взял академический отпуск, фактически ФИО1 находится на иждивении материи. Следовательно, указанное основание подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Однако данное изменение не влияет на существо принятого решения, что усматривается из вышеприведенных судом апелляционной инстанции данных, поскольку исключенное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является единственным и определяющим решение суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у ФИО1 официального легального источника дохода.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов