Дело № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Крашенинниковой М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 034,25 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО1 пояснила, что 

<

дата> в 16-20 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 30 034,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с учетом износа в размере 27 604,53 руб. Полагал, что расходы по оценке не подлежат возмещению, поскольку проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Расходы на представителя считал завышенными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности (л.д.8), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 70 000 руб., с учетом износа 53 200 руб. (л.д.11-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и обоснованности замены поврежденных узлов и агрегатов по ходатайству представителя ответчика определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

№> от 

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>, после ДТП от 

<

дата> возможно восстановить путем проведения следующих видов работ: передний бампер – ремонтировать 1,1 нормо-час, окрасить; крыло переднее левое – заменить, окрасить; диск переднего левого колеса –проверить, окрасить. Указанная в акте осмотра ТС за 

<

№> ИП ФИО5 от 

<

дата> необходимость замены поврежденных в ДТП от 

<

дата> переднего бампера и диска переднего левого колеса указанного автомобиля с технической точки зрения является не обоснованной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> составляет: без учета износа комплектующих изделий транспортного средства – 30 034,25 руб., с учетом износа – 27 604,53 руб. (л.д.66-86).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами. 

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения автомобиля не являются результатом ДПТ, произошедшего 

<

дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав ФИО3, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 30 034,25 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> и договором о возмездном оказании слугу 

<

№> от 

<

дата> Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца ФИО1 в 2-х судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, в сумме 6 000 руб. подтверждаются чек-ордером от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,03 руб.(800 руб. + 3 % от (30034,25руб. - 20000руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 30 034,25 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.