Дело № 2-465/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Таранцова В.А.,

представителей ответчика – администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным и незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее по тексту – ООО «Гермес Ритейл») обратилось в суд с иском к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным.

В обоснование иска указано, что ООО «Гермес Ритейл» является собственником 631/2177 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения, кадастровый №. 

По инициативе ответчика 18 января 2019 года было проведено Общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На повестку дня Общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание секретаря и председателя Общего собрания; 2) расторжение договора аренды исходного земельного участка; 3) утверждение проектов межевания земельных участков; 4) утверждение перечня собственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 5) условия заключения новых договоров аренды; 6) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

При подсчете голосов во время голосования по вопросам повестки дня уполномоченное лицо органа местного самоуправления – Глава Сиротинского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области ФИО2 в нарушение положений п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходила из того, что истец обладает всего одним голосом, несмотря на то, что при сопоставлении количества долей, которыми владеет истец с остальными присутствующими на собрании собственниками, количество голосов истца составило более 50%.

При голосовании по 2,3,4 вопросам повестки дня истец проголосовал «против». В силу неверного подсчета голосов уполномоченным органом, решение по данным вопросам было принято с учетом 80 голосов «за», и 8 голосов «против».

В связи с нарушением порядка подсчета голосов, решение о расторжении действующего договора аренды, утверждение проектов межевания земельных участков и утверждение перечня собственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков принято не было. По этим основаниям просят признать протокол Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения, от 18 января 2019 года недействительным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований иска. В частности указано на то, что в нарушении ч.ч.1,2,3 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком не было создано надлежащих условий для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания: проекты межевания земельных участков не были представлены для ознакомления, в связи с чем истец, как лицо, обладающее преимущественной долей в земельном участке, был лишен предусмотренной законом возможности для реализации принадлежащих ему прав. В нарушение п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» председатель Общего собрания необоснованно избрала способ подсчета голосов – один участник один голос, в связи с чем истец был поставлен в невыгодное положение. Установление произвольного порядка подсчета голосов привело к существенному нарушению прав истца, голосовавшего «против» по наиболее принципиальным вопросам повестки дня собрания.

В судебном заседании представитель истца Таранцов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном иске, также пояснил, что ответчиком были нарушены положения закона о сроке созыва и проведения общего собрания; указал, что при обращении представителя ООО «Гермес Ритейл» за ознакомлением с проектами межевания к кадастровому инженеру необходимая документация была представлена не в полном объеме. Решение о расторжении договора аренды земельного участка, принятое на общем собрании, нарушает права истца, поскольку, истец, как арендатор, лишается права на использование спорного земельного участка по договору аренды и вести на нем хозяйственную деятельность. Решения о межевании спорного земельного участка также затрагивают права и интересы истца, поскольку последний лишается возможности осуществлять хозяйственную деятельность на указанном земельном участке по договору аренды в прежних границах. Также указывает на то, что количество вопросов повестки общего собрания, указанных в извещении, не соответствует количеству вопросов, указанных в протоколе общего собрания. Обращает внимание на то, что в извещении о проведении общего собрания указано, что ознакомиться с проектом межевания и представить предложения по его доработке можно в течение 30 дней с 25.12.2018 г. до момента проведения собрания. Поскольку общее собрание проведено 18 января 2019 года, существует неопределенность в сроке, предоставленном для ознакомления и представления предложений по проекту межевания. 

Представители ответчика – администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 возражали против заявленных требований, просили отказать в иске, указав, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников долевой собственности допущено не было.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске, поскольку нарушений порядка проведения Общего собрания участников долевой собственности земельного участка допущено не было. Пояснила, что она принимала участие в общем собрании 18 января 2019 года в качестве представителя трех участников долевой собственности (У-ных), также в собрании участвовал ее супруг ФИО4, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок. О проведении собрания она узнала из газеты «Донской вестник». На общем собрании присутствовал представитель ООО «Гермес Ритейл» ФИО5, который по всем вопросам повестки дня голосовал против, каких-либо замечаний относительно порядка проведения общего собрания он не высказывал.

Третьи лица ФИО6, Андреева Е.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГО.ин О.Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, М. И.М., М. О.М., ФИО31, М. Р.М., М. М.Г., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, П. В.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, Т. З.У., Т. С., ФИО63, Т. М.Т., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО74, ФИО76, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

В отношении третьих лиц ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес указанных третьих лиц, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно чч. 1 – 4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст.181.4 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Положения ст.246 Гражданского кодекса РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учётом положений Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определён ст.14.1 названного выше закона.

Согласно чч. 1 – 3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как установлено судом, ООО «Гермес Ритейл» является собственником 631/2177 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения (Т.1 л.д.94).

18 января 2019 года состоялось Общее собрание участников общей долевой собственности (далее по тексту – Общее собрание) на земельный участок, кадастровый номер 34:08:070101:41, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения (т.1 л.д.59-71).

Проведение общего собрания участников долевой собственности было инициировано администрацией Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого находится указанный земельный участок.

Извещение о проведении Общего собрания было размещено ответчиком в газете «Волгоградская правда» (№ 142 от 07.12.2018 г.), в газете «Донской вестник» (№ 146-147 от 08.12.2018 г.), на официальном интернет-сайте администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а также на информационном щите, расположенном на ул. Пролетарская в ст. Сиротинской Иловлинского района Волгоградской области.

В указанном извещении были указаны дата, время и место проведения Общего собрания, повестка Общего собрания, порядок ознакомления с документами по вопросам, внесенным на обсуждение Общего собрания, сведения о кадастровом инженере.

В повестку дня Общего собрания были включены следующие вопросы: 1) расторжение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 34:08:070101:41; 2) утверждение проектов межевания земельных участков; 3) утверждение перечня сособственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 4) условия заключения новых договоров аренды; 5) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

Из протокола Общего собрания от 18 января 2019 года следует, что на собрании присутствовали 88 участников общей долевой собственности, в том числе представитель ООО «Гермес Ритейл», что составляет 60,7% от общего количества участников общей долевой собственности (145 участника) (т.1 л.д.76-86). 

Общим собранием единогласно были избраны председатель собрания – ФИО2 и секретарь собрания – Андреева Е.Н. Затем единогласно была утверждена повестка дня, в которую были включены следующие вопросы: расторжение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 34:08:070101:41; 2) утверждение проектов межевания земельных участков; 3) утверждение перечня сособственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 4) условия заключения новых договоров аренды; 5) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

По первому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения ФИО2 «За» расторжение договора аренды земельного участка было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка.

По второму вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения ФИО2, а также ФИО25 и ФИО81 «За» утверждение проектов межевания земельного участка было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 34:08:070101:41.

По третьему вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения ФИО2 «За» утверждение состава собственников выделяемых земельных участков было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 34:08:070101:41.

По четвертому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения ФИО2, Глава Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО82 «За» заключение договора аренды вновь образованного земельного участка было 30 голосов, «против» - 0 голосов. По результатам голосования принято решение о заключении договора аренды вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет 210/2177 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Задонское».

По пятому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения ФИО2 «За» избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности, и утверждение его полномочий было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об избрании уполномоченным лицом ФИО57 и об утверждении перечня его полномочий.

Протокол Общего собрания от 18 января 2019 года подписан председателем ФИО2 и секретарем Андреевой Е.Н., а также уполномоченным должностным лицом – главой Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Каких-либо замечаний по поводу порядка проведения собрания и результатов голосования в протоколе не отражено.

Согласно чч.5, 7 – 8 и 11 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Оба варианта являются альтернативными.

Как видно из протокола общего собрания от 18 января 2019 года, кворум собрания определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:070101:41 от 18 января 2019 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% от общего количества участников.

Учитывая, что на собрании присутствовало 88 участника долевой собственности, что составило 60,7% от общего количества участников долевой собственности на земельный участок, собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня. Решения по повестке дня принимались большинством голосов из числа участвующих на общем собрании участников долевой собственности, а не владеющих большинством долей.

4 июля 2019 года в протокол общего собрания участников долевой собственности от 18 января 2019 года внесены изменения, согласно которым после решения вопроса об избрании председателя и секретаря общего собрания, председателем общего собрания ФИО2 на голосование поставлен вопрос об определении способа голосования по вопросам повестки дня общего собрания. По результатам голосования «за» способ, учитывающий количество голосов участников общего собрания – 80 участников, «за» способ голосования, учитывающий размер долей, принадлежащих голосующим – 8 участников.

Внесенные в протокол изменения были размещены на официальном интернет-сайте администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а также на информационном щите, расположенном на территории Сиротинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 подтвердили тот факт, что в ходе проведения общего собрания участников долевой собственности 18 января 2019 года большинством голосов присутствующих участников был избран способ голосования, учитывающий количество голосов исходя из количества участников общего собрания.

Таким образом, осуществление способа голосования именно общим собранием, нашло свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом суд обращает внимание на то, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, в случае определения способа подсчета голосов инициатором собрания не противоречит закону и не нарушает права его участников, поэтому доводы в этой части не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 29.09.2015 № 2148-О, о том, что положения пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 14 названного Федерального закона, закрепляющим гарантии прав участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, не могут расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

Законодатель установил возможность принятия решения большинством голосов участников общей долевой собственности, имеющих в собственности меньшее количество земельных долей, ввиду особого характера земель сельскохозяйственного назначения и их социальной значимости.

Иные собственники, голосовавшие против принятия соответствующих решений, в данном случае ООО «Гермес Ритейл», имеющий в собственности 631 долей, являвшийся одновременно и арендодателем и арендатором спорного земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

В силу ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной нормы права, не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из выписки из ЕГРПН, обременением земельного участка с кадастровым номером 34:08:070101:41 выступает его аренда ООО «Гермес Ритейл» на срок с 5 июня 2013 года по 21 июня 2018 года.

Согласно справке администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 17 июля 2019 года № 3207, исходя из оперативной информации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района, земли сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 34:08:070101:41, расположенный по адресу: Волгоградская область, территория Сиротинского сельского поселения, в период с 2012 года по 2018 год не использовались (т.1 л.д.58).

Заявляя о нарушении прав истца решениями, принятыми на общем собрании 18 января 2019 года, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, и выделении земельных участков в счет земельных долей, представитель истца ссылался на то, что указанные решения лишают истца права использовать земельный участок на основании договора аренды в прежних границах и осуществлять на нем хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, как установлено судом, действие договора аренды спорного земельного участка прекращено в 2018 году, и не оспаривалось сторонами. При этом какая-либо хозяйственная деятельность на указанном земельном участке за период с 2012 года по 2018 год не осуществлялась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что принятые решения на общем собрании 18 января 2019 года, повлекли для истца, как для участника общей долевой собственности на земельный участок, существенные неблагоприятные последствия.

При этом довод представителя истца о том, что представителю ООО «Гермес Ритейл» кадастровым инженером при ознакомлении с проектами межевания земельного участка был представлен не полный пакет документов, объективно ничем не подтвержден, а кроме того, опровергается показаниями кадастрового инженера ФИО83, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В частности свидетель ФИО83 пояснил, что он готовил проекты межевания спорного земельного участка перед проведением общего собрания. В средствах массовой информации была размещена информация о порядке ознакомления с проектами межевания. Вплоть до дня проведения общего собрания никто из заинтересованных лиц к нему не обращался с просьбой об ознакомлении с проектами межевания, предложений по доработке проектов также не поступало. Представитель ООО «Гермес Ритейл» ознакомился с проектами непосредственно в день проведения общего собрания, каких-либо замечаний не представил. При этом летом 2018 года в период подготовки проектов межевания представитель ООО «Гермес Ритейл» представил ему для ознакомления проект межевания земельного участка в счет выделения долей, принадлежащих ООО «Гермес Ритейл», составленный другим кадастровым инженером, во избежание наложения границ выделяемых земельных участков.

Незначительные расхождения по повестке общего собрания о порядке его проведения и рассматриваемых вопросах, о которых в судебном заседании указал представитель истца не могут свидетельствовать о незаконности принятых на указанном собрании решениях, либо о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников долевой собственности, в связи с чем не влечет признание указанных решений недействительными.

Напротив, поскольку количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствующих на собрании как лично, так и через представителей, составило 60,7% от общего количества участников долевой собственности, кворум был соблюден, собрание являлось правомочным.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п.3 ст.14 Федерального закона «Об обороте», которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей, что также подтверждается пояснениями ответчиков, представителя третьего лица, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что при организации и подготовке общего собрания были допущены нарушения, которые позволяют признать недействительным протокол, в частности, несоответствие перечня вопросов, повестки общего собрания, указанных в извещении, и указанных в протоколе, а также в части неопределенности срока ознакомления с проектом межевания и представления по нему возражений, не являются основанием для признания оспариваемого протокола и решений общего собрания недействительными, поскольку исходя из анализа ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Кроме того, на собрании присутствовало 60,7% собственников земельных долей, из которых подавляющее большинство голосовало за принятые решения.

Истец как собственник земельных долей наделен субъективным правом по защите именно своих интересов. Сам представитель истца принимал участие в общем собрании, голосовал по повестке общего собрания, был знаком с результатами принятых решений, доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения ему убытков принятыми решениями на общем собрании, возникновении для истца иных неблагоприятных последствий, им не представлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 30 января 2009 № 1-П, на которое ссылается представитель истца, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Таким образом, вопросы, связанные с реализацией участниками долевой собственности на земельный участок своих правомочий, в том числе на выделение земельного участка, должны решаться исходя из общих интересов большинства участников.

При этом разъяснение Конституционного Суда РФ, содержащееся в указанном постановлении, относительно того, что порядок принятия решений участниками долевой собственности большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании, учитывает имущественный характер общей долевой собственности на земельный участок и является адекватным избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков, не исключает применения предусмотренного п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способа принятия решений исходя из количества голосов большинства участников общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании большинством голосов от общего числа собственников, присутствующих на общем собрании при наличии кворума, отвечают интересам большинства участников долевой собственности, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания незаконным и недействительным. Недоказанность факта нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С учетом установленных обстоятельств на основании исследованных судом доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гермес Ритейл» к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в удовлетворении иска к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным и незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко