38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте определением от Дата отменен. По состоянию на Дата размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 составил 88 357 рублей 13 копеек, в том числе 8 383 рубля 51 копейку – просроченные проценты, 79 973 рубля 62 копейки – просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 в размере 88 357,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 Visa Credit Momentum с лимитом 45 000 руб., процентная ставка – 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,50 % годовых. 

Из искового заявления и выписки по счету следует, что кредитная карта заемщиком активирована, обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 составил 88 357 рублей 13 копеек, в том числе 8 383 рубля 51 копейку – просроченные проценты, 79 973 рубля 62 копейки – просроченный основной долг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 в размере 88 357,13руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 850,71 руб. (платежное поручение № от Дата, № от Дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-625002385 в размере 88 357 рублей 13 копеек, в том числе 8 383 рубля 51 копейку – просроченные проценты, 79 973 рубля 62 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовлен мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.