Дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «

<

адрес>» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спорна, на стороне истца – ФИО2,

установил:

в мае 2018 года ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ФИО1 принадлежащим ему автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «

<

адрес>», ответчик в нарушение установленных законом сроков не произвел выплату страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

адрес>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 800 руб..

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «

<

адрес>» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 430 руб., почтовые расходы 197,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 116,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

адрес>» в судебное заседание также не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. 

Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении истцом принадлежащим ему автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, а также ФИО2, управлявшим автомобилем KIA CEED, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО2 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП, владельцем а/м KIA CEED, г.р.з. №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

адрес>» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «

<

адрес>» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «

<

адрес>», по результатам рассмотрения которого ответчиком ПАО СК «

<

адрес>» заведено выплатное дело, однако страховая выплата не произведена (л.д. 12-15).

Не получив страховое возмещение, истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам независимой технической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобильного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 49 800 рублей (л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "

<

адрес>" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 49 800 рублей в соответствии с экспертным заключением №, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса 1 430 рублей, а всего – 66 230 рублей (л.д. 16-18). Указанная претензия получена ПАО СК «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Оплата со стороны ответчика не последовала.

При этом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з. 

<

адрес>, с учетом износа запасных частей составляет 38 600 рублей (л.д. 98-114).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного 

средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ФИО1 для восстановления нарушенного права обратился к независимому эксперту ООО «

<

адрес>», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 49 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. (л.д. 20-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з. №, с учетом износа составляет 38 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № 768 от 03.09.2018 г., выполненное ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с учетом того, что выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию 38 600,00 рублей.

Как было указано судом выше, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению, только если они были приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем деле выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, представленные истцом, не были положены в основу судебного постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца ФИО1 по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, оказанных ему ООО «

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК "

<

адрес>" претензию, приложив копию доверенности, копию паспорта, банковские реквизиты счета, копию справки об оплате услуг нотариуса, копию экспертного заключения №, договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг эксперта. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 197 руб. 88 коп. (л.д. 17).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденции являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат включению в состав страхового возмещения, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб. 88 коп..

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своих требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из того, что размер неустойки составляет 498,00 рублей в день. При этом, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения в пределах указанного срока не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 243 952 руб. согласно следующему расчету: 38 600 x 1% x 632 дня. Указанная сумма неустойки не превышает максимального размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки с 243 952 рублей до 35 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, составляет 19 398 руб. 94 копейки (38 797,88 рублей : 2).

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в письменном ходатайстве, суд оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд учитывает также, что взыскание штрафа в определенном судом размере с учетом вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу получения компенсационной выплаты и страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего повреждение транспортного средства: марка, модель CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №. Таким образом, судом установлено, что доверенность несет конкретизированный характер.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1 430 рублей (л.д. 8) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которому расходы экспертного учреждения составили 12 000 рублей (л.д. 115-116).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом суд полагает необходимым указать, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно заявленным имущественным требованиям, цена иска составляет 285 113 рублей 88 копеек (49 800 + 15 000 + 220 116 + 197,88), всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 282 749,88 рублей (38 600 + 243 952 (размер неустойки, определенный судом, без учета его снижения) + 197,88) или 99,17 %.

Таким образом, расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 11 900,40 рублей, с истца – 99,60 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 рублей 00 копеек (2 414 рублей по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований 73 797,88 руб. (38 600 + 197,88 + 35 000) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО СК "

<

адрес>" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "

<

адрес>" в пользу ФИО1 ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 38 600,00 руб., 

- расходы на почтовые отправления в размере 197,88 руб., 

- неустойку в размере 35 000,00 руб., 

- штраф в размере 19 398,94 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 430,00 руб., а всего – 97 626 руб. 82 коп. (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 82 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 99,60 руб. (девяносто девять рублей 60 копеек).

Взыскать с ПАО СК «

<

адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 900,40 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот рублей 40 копеек).

Взыскать с ПАО СК «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 714,00 руб. (две тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года.