Дело № 2-3332/2017 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПУС-Новосибирск» к ФИО2, ФИО3, ООО ТЦ «ЭКВАТОР» о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «ОПУС ТД» (правопреемника ООО «ОПУС-Новосибирск») к ФИО2, ФИО3, ООО ТЦ «ЭКВАТОР» о взыскании задолженности, оглашена резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПУС-Новосибирск», ООО ТЦ «Экватор» и неустановленным лицом, подписавшимся от имени ФИО3

При повторном рассмотрении дела представитель истца ООО «ОПУС ТД» (правопреемника ООО «ОПУС-Новосибирск») ФИО4 пояснила, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ОПУС-Новосибирск» и ООО ТЦ «Экватор» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого покупателю был поставлен товар на условиях отсрочки оплаты. Согласно уведомлению об оплате покупателю ООО ТЦ «Экватор» была предоставлена отсрочка на 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

ООО «ОПУС-Новосибирск» осуществил поставку товара ООО ТЦ «Экватор» и предоставил услугу по доставке товара до склада покупателя, на общую сумму 971 896,95 руб. Полученный товар был оплачен ООО ТЦ «Экватор» лишь частично, в размере 368 246,14 руб. Товар на сумму 603 650,81 руб. остался не оплаченным.

Во исполнение обязательств ООО ТЦ «Экватор» по договору поставки, между ООО «ОПУС-Новосибирск» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «ОПУС ТД» является правопреемником ООО «ОПУС-Новосибирск».

Задолженность ответчиков по договору поставки составляет: основной долг - 603 650 рублей 81 копейка, договорная неустойка – 70 023 рубля 49 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска к ответчику ФИО3 возражала, поскольку ФИО3 не подписывал договор поручительства и фактически не участвовал в хозяйственной деятельности ООО ТЦ «Экватор».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ранее участвовавшая (при первоначальном рассмотрении дела) в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

Представитель ответчика ООО ТЦ «ЭКВАТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно путем направления судебной корреспонденции по адресам: 

<

адрес>, мкр. Горский, 67 (адрес регистрации), 

<

адрес>, ул. военная, 2 и 

<

адрес>. ни по одному из указанных адресов ООО ТЦ «ЭКВАТОР» судебную корреспонденцию не получает.

Применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «ОПУС ТД» является правопреемником ООО «ОПУС-Новосибирск» (л.д. 33-42).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПУС-Новосибирск» (поставщик) и ООО ТЦ «Экватор» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки покупателю был поставлен товар на условиях отсрочки оплаты, подтверждением чего является подписанное уведомление об оплате, в соответствии с которым покупателю (ООО ТЦ «Экватор») была предоставлена отсрочка на 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи Товара (л.д. 21).

На основании вышеупомянутого договора поставщик осуществил поставку товара и предоставил услугу по доставке товара до склада покупателя, что подтверждают следующие документы (л.д. 13-16): 

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 350 руб. 

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,21 руб. 

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 591,34 руб. 

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 954,40 руб.

Итого на сумму: 971 896,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Полученный товар был оплачен покупателем ООО ТЦ «Экватор» лишь частично, в размере 368 246,14 руб.

Задолженность ООО ТЦ «Экватор» по оплате поставленного товара составляет: 971 896,95 руб. - 368 246,14 руб. = 603 650, 81 руб.

Исполнение ООО ТЦ «Экватор» договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17-20), которые обязались отвечать за исполнение покупателем – за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязуются отвечать по обязательствам по оплате всего объёма товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств, которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору и т.д., а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПУС-Новосибирск», ООО ТЦ «Экватор» и неустановленным лицом, подписавшимся от имени ФИО3

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 также пытался оспорить договор поручительства. Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 просил признать договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПУС-Новосибирск», ООО ТЦ «Экватор» и неустановленным лицом, подписавшимся от имени ФИО3, является недействительным, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Ответчики ООО ТЦ «Экватор» и ФИО2 являются надлежащими солидарными ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, помимо суммы основного долга, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 89), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составил 70 023,49 руб. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 023,49 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 35 000 руб., удовлетворив имеющееся в деле письменное ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 9 409,47 руб., которая подлежит солидарному взысканию с солидарных должников - ООО ТЦ «Экватор» и ФИО2 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применению не подлежат (пункты 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО ТЦ «ЭКВАТОР» в пользу ООО «ОПУС ТД» (правопреемника ООО «ОПУС-Новосибирск») задолженность по договору поставки в сумме 603 650 рублей 81 копейку, неустойку в сумме 35 000 рублей и государственную пошлину в сумме 9 409 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 3332/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина