Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее ответчик) и ООО МКК «Лига денег» (далее - Кредитор, до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Лига денег») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок в 52 недели с процентной ставкой 175,59 % годовых. Еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 2050,00 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 106600,00 рублей, в том числе 50000,00 рублей основного долга и 56600,00 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 53450,00 рублей, что соответствует 26 платежам по 2050,00 рублей. Задолженность на сегодняшний день составляет 53150,00 рублей, в том числе 18005,18 рублей по процентам (за период по 52 неделю пользования займом) и 35144,82 рублей по основному долгу (расчет задолженности прилагается). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма. Правила предоставления потребительских микрозаймов ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», общие условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также график платежей. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей. Свои обязанности по возврату займа ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит ущерб экономическим интересам кредитора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 53150,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 35144,82 рублей и сумму процентов в размере 18005,18 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,50 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. 

Заочным решением суда от 31.05.2018г. исковые требования ООО МКК «Лига денег» к ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 28.11.2018г. ФИО1 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, на основании определения от 20.12.2018г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО5, действующему от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись на доводы, приведённые им и ответчицей в заявлении об отмене заочного решения с учётом представленного при его рассмотрении ходатайства ответчика, а также в устных объяснениях, данных представителем ответчика по делу, суть которых сводится к следующему. Ответчик и её представитель, не оспаривая факт подписания ответчиком договора займа с истцом и получения от истца суммы займа в размере 50000 рублей с условием возврата с осуществлением еженедельного платежа в течение 52 недель в сумме по 2050 рублей, а также факт оплаты задолженности по договору и размер остатка задолженности в указанных в представленной к судебному заседанию справке размерах, с иском не согласны, поскольку договор займа, заключённый между истцом и ответчиком, для последней изначально являлся кабальной сделкой и заведомо обременительным, так как «Лига денег» являются ростовщиками и незаконно начислили завышенный размер процентов, который существенно превышает проценты, установленные банками. Но заёмщик рассчитывала погасить долг досрочно и уменьшить размер процентов. В то время она подрабатывала на комбинате детского питания от фирмы «Работа просто», зарплату выплачивали еженедельно на карту, и она оплачивала платежи вовремя. Но с августа 2016 года с работой стало сложнее, зарплату стали перечислять позже за 2 недели, поэтому иногда ответчик задерживала платежи, пенсии не хватало, но потом она платила по две суммы платежа. Но менеджера «Лиги денег» ФИО6 это не устраивало, и она привлекла для выбивания долга коллекторов, которые действовали противоправно (краской писали на дверях квартиры ответчика и подъезда, а также стене в подъезде о наличии у неё долга? заклеили замок в квартире, испортили домофон в подъезде, отрезали провода телефона). В результате данных действий ФИО1 пострадала, в связи с чем истец должен ей денег, а не она ему. Противоправные действия со стороны коллекторов прекратились только после того, как ответчик в октябре 2016 года позвонила в центральный офис заимодавца с жалобой на методы работы ФИО6 Кроме того, ФИО1 хотела погасить задолженность по займу досрочно с уменьшением размера процентов, для чего позвонила ФИО6, однако в ходе этого разговора от последней ей стало известно, что деньги вычитали из заработной платы ФИО6 и она (ФИО1) больше компании ничего не должна. Однако, несмотря на это, без предъявления каких-либо требований и претензий в досудебном порядке, в октябре 2017 года «Лига денег» обратилась за вынесением судебного приказа, который в январе 218 года был отменён, после чего компания обратилась с данным иском в суд. По мнению ответчика и её представителя, при рассмотрении дела должны быть учтены вышеуказанные доводы. Последние платежи, указанные в справке, представленной истцом, были взысканы по исполнительному производству. ФИО1 перестала платить в ноябре, она говорила, что пользовалась платёжной системой Киви. Однако в справке значатся платежи через «Компэй», что является очень странным. Кроме того, непонятно, почему так долго истец не обращался с иском в суд, а ждал больше полугода. По мнению представителя ответчика, данные действия направлены на взыскание процентов в большем размере, так как, если бы ответчик оплатила задолженность сразу, размер процентов был бы уменьшен. Кроме того, представитель ответчика просил учесть при вынесении решения плохое состояние здоровья ответчика, необходимость прохождения ею лечения. 

С учётом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; сторонами данного договора являются заемщик – физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), и кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Частью 9 той же статьи вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные данной частью статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаём представляет собой заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 этого же Федерального закона микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – заёмщиком ФИО1 и кредитором ООО МФО «Лига денег» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО МКК «Лига денег») был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику микрозайм в размере 50000 рублей, а заемщик обязалась погасить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стороны заключили договор в письменной форме, неотъемлемыми частями данного договора являются заявление о предоставлении потребительского микрозайма, правила предоставления потребительских микрозаймов ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», общие условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также график платежей.

В соответствии с договором займа № от 22.04.2016г. заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок в 52 недели с процентной ставкой 175,59 % годовых. 

Согласно договору займа № еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 2050,00 рублей, всего ответчик по договору обязалась выплатить 106600,00 рублей, в том числе 50000,00 рублей основного долга и 56600,00 рублей процентов. 

Во исполнение условий договора займа денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получены ею, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении статуса перевода, направленного по системе CONTACT.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа ответчиком и её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, факт заключения договора и его исполнения со стороны истца надлежащим образом посредством выдачи заёмщику предусмотренной условиями договора суммы займа нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 25.1 общих условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег», проценты начисляются на непросроченный остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату возврата микрозайма (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей. При расчете процентов по микрозайму количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, неоднократно допускала просрочки платежей, производила еженедельные платежи не в полном объёме, в добровольном порядке последний платёж по договору произвела в январе 2017 года, и более добровольно платежей не производила, перечисленные взыскателю денежные средства по рассматриваемому договору в декабре 2018-январе 2019 года представляют собой денежные средства, удержанные с должника в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании заочного решения суда, впоследствии отменённого по заявлению ответчика. 

Таким образом, ответчик допустила образование задолженности по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа на дату подачи иска в суд заемщик за 52 недели пользования заемными денежными в размере 50000,00 рублей была обязана выплатить проценты в сумме 56600,00 рублей, а всего с учетом основного долга 106600,00 рублей: 50000,00 рублей + 56600,00 рублей = 106600,00 рублей. На дату подачи иска фактически заемщиком за 52 недели пользования денежными средствами была внесена сумма в размере 53450,00 рублей, из них погашена задолженность по основному долгу в размере 14855,18 рублей и по процентам в размере 38594,82 рублей. Размер задолженности ответчика на момент погашения последнего платежа на дату подачи иска составлял: по процентам 56600,00 рублей – 38594,82 рублей = 18005,18 рублей; по основному долгу 50000,00 рублей – 14855,18 рублей = 35144,82 рублей, всего сумма задолженности составляла 35144,82 рублей + 18005,18 рублей = 53150,00 рублей.

Из представленной истцом в адрес суда 31.01.2019г. справки следует, что в настоящее время с учётом денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, осуществлявшегося по заочному решению суда, всего ответчиком погашена сумма задолженности по займу в размере 63294,32 рублей, из них: сумма выплат по погашению основного долга – 19233,83 рубля, сумма выплаченных процентов – 44060,49 рублей, полная задолженность ответчика по договору за весь срок его действия составляет 43305 рублей 68 копеек, из которых: остаток неоплаченного основного долга – 30766,17 рублей, остаток неоплаченных процентов – 12539,51 рубль, вся задолженность является просроченной. 

Суд соглашается с данным расчетом задолженности ответчика, произведённым истцом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа, учитывает фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, является арифметически верным, ответчиком и её представителем не оспаривается, иных расчетов, доказательств погашения задолженности в большем размере стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме ответчиком не исполнены, истец правомерно обратился в рассматриваемым иском в суд.

Доводы, приведённые ответчиком и её представителем в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведённых норм права следует, что кабальная сделка является оспоримой, в связи с чем признание её таковой судом может быть осуществлено только в случае подачи потерпевшим соответствующего иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено не было. 

Кроме того, доказательств кабальности данной сделки ответчиком суду представлено не было. Более того, из доводов, приведённых ответчиком в письменном ходатайстве, представленном при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, которые были поддержаны представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, следует, что на момент заключения договора займа ответчик имела дополнительный по отношению к получаемой ею пенсии источник дохода в виде заработной платы, выплачиваемой ей на комбинате детского питания от фирмы «Работа просто» путём перечисления еженедельных выплат на банковскую карту, за счёт которых ответчик производила погашение задолженности по рассматриваемому договору займа. Таким образом, на момент заключения с истцом договора займа от 22.04.2016г. ответчик исходила из того, что материальное положение позволяет ей получить микрозайм и осуществлять его возврат в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика и её представителя о кабальности договора займа.

Последующее изменение материального положения заёмщика после заключения договора не свидетельствует о его недействительности и кабальности на момент его заключения. 

Кроме того, в пунктах 2, 5 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ответчик подписала договор займа с истцом без каких-либо замечаний и возражений, получила перечисленную ей сумму займа, тем самым, воспользовавшись им и распорядившись им по своему усмотрению, а в дальнейшем на протяжении длительного периода времени производила платежи во исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и о кабальности договора и отсутствии у неё оснований для исполнения принятых на себя обязательств до обращения истца с иском в суд не заявляла, указанные действия ответчика свидетельствовали о её согласии с заключённым договором, а также о её понимании необходимости его исполнения, и давали основания кредитору полагаться на действительность данной сделки. В этой связи ссылки ответчика в настоящее время на то, что договор является для неё недействительной кабальной сделкой и являлся для неё заведомо обременительным, не имеет правового значения. 

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о кабальности договора займа. 

Доводы ответчика о завышенном размере процентов, предусмотренных договором и подлежащих уплате за пользование предоставленными взаймы денежными средствами, суд также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено какого-либо обоснования данного довода со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренные заключённым сторонами договором займа проценты в силу положений статьи 809 ГК РФ являются не штрафной санкцией, подлежащей применению к заёмщику в связи с просрочкой внесения платежей по погашению займа, а представляют собой плату за пользование им, определены сторонами при заключении договора, в связи с чем не могут быть уменьшены судом только лишь в связи с несогласием заёмщика с данным размером процентов в настоящее время. 

Размер процентов, предусмотренный заключённым сторонами договором, соответствует всем требованиям действующего законодательства, в том числе, о микрофинансовой деятельности и потребительском кредитовании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заёмщик ФИО1 согласилась заключить договор займа и получить предоставленную ей сумму займа под процент, предусмотренный условиями договора. При этом при заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, о полной стоимости займа, подписала договор без замечаний и возражений и согласилась его исполнять на указанных в нём условиях.

Ссылка ответчика на несоответствие размера процентов, предусмотренных условиями договора, с размером процентов, установленных иными участниками рынка потребительского кредитования, сама по себе не свидетельствует о завышенности размера процентов, предусмотренных договором, заключённым сторонами, поскольку условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Довод ответчика о том, что её обязательства прекратились со ссылкой на содержание телефонного разговора с менеджером микрофинансовой компании ФИО7, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств предусмотрены законом либо договором.

В частности, статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В этом случае обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из указанной правовой нормы следует, что уведомление о прощении долга совершается кредитором в письменной форме, доказательств получения такого уведомления от ООО МКК «Лига денег» ответчиком суду не представлено. Ссылки на устные телефонные разговоры с кем-либо из сотрудников компании не являются допустимым доказательством освобождения кредитором должника от исполнения обязательств, возложенных на него договором займа, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, последовательное обращение кредитора в суд вначале с требованием о вынесении судебного приказа, а затем с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности прямо свидетельствует, о том, что долг, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа от 22.04.2016г., истцом ответчику не прощался, напротив, кредитор требует взыскания задолженности.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом не прекращались и подлежат исполнению. Иное толкование ответчиком обстоятельств дела основано на её заблуждении и заблуждении её представителя и не может являться основанием для признания требований кредитора незаконными. 

Ссылки ответчика и её представителя на длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, а также на непредъявление ответчику претензии с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае, учитывая, что договором займа определялся конкретный срок исполнения обязательств, а требования кредитора предъявлялись не в порядке досрочного истребования задолженности, а уже после истечения предусмотренного договором срока погашения задолженности по займу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрен, а обращение кредитора в суд может иметь место в пределах срока исковой давности, предусмотренного нормами ГК РФ.

Доводы ответчика на неправомерность действий, совершённых в отношении неё третьими лицами, привлечёнными менеджером кредитора в досудебном порядке в целях истребования задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела по иску кредитора к заёмщику о взыскании задолженности по кредиту, и не освобождают заёмщика от исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы представителя ответчика о тяжёлом состоянии здоровья его доверителя, поскольку данное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения заёмщика от обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.

С учётом изложенного, все доводы, приведённые стороной ответчика в обоснование имеющихся возражений по иску, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

В свою очередь требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от 22.04.2016г. в размере 43305 рублей 68 копеек, включая просроченную сумму основного долга в размере 30766 рублей 17 копеек и просроченную сумму процентов в размере 12539 рублей 51 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленного иска, а также, учитывая, что частично задолженность была погашена ответчиком в порядке исполнения заочного решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме государственная пошлина в размере 1794,50 рублей, уплаченная истцом в бюджет в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, включая часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 22.04.2016г. в размере 43305 рублей 68 копеек, включая просроченную сумму основного долга в размере 30766 рублей 17 копеек и просроченную сумму процентов в размере 12539 рублей 51 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 50 копеек, а всего взыскать 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года