РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-244/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «101» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

Каширских Я.С. обратилась в суд с иском к ООО ««101» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «А 101» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренном договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.2.-1.3 жилой дом - многоквартирный дом корпус №18, в состав которого входит объект, и строительство которого осуществлялось на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец, со своей стороны, свои финансовые обязательства перед ООО «А101», как перед застройщиком, исполнила в полном объеме- оплатила, указанную в п. 4.1. договора сумму в размере 3 830 768,77 рублей при заключении договора и произвела доплату за фактическую площадь квартиры при передаче объекта 36 139,33 рублей. Согласно акту сверки окончательная цена договора состояла из затрат на строительство (создание объекта) и вознаграждение застройщика и составила на момент передачи квартиры 3866908,10 руб. Срок, в течение которого застройщик обязан был передать истцу квартиру окончился 31.01.2020г. (п. 5.1. договора). Квартира была передана от ООО «А101» Каширских Я.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, Каширских Я.С. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 31.10.2020г. Каширских Я.С. была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. В ответ на претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате неустойки отказал, указав, что в период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г. требования о выплате неустойки не могут быть приняты к удовлетворению застройщиком. После 01.01.2021г., застройщиком выплата неустойки Каширских Я.С. также не произведена. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства составила 125 648,23 руб. исходя из следующего расчета: 3 830 768,77руб. * 6,0% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день исполнения обязательства) /300 *2*82 дня (период просрочки с 31.01.2020г. по 21.04.2020г)= 125649руб. 22 коп. Ответчик, как Застройщик, не выполнив в срок обязательств по Договору, не только нарушил право истца как потребителя на получение в собственность объекта недвижимости, но и своими действиями нанес истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право. Учитывая характер и степень испытываемых истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, реальные возможности ответчика для его возмещения, истец полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ввиду того, что ответчик добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии о уплате неустойки, морального вреда истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы судебных расходов на представителя, которые ей были затрачены при подготовке искового заявления и представительства в суде интересов истца, размер которых составил 20 000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 125 649,22 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Каширских Я.С., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Каширских Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований Каширских Я.С., согласно которых период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №423), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом приводит три варианта расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам по кредитам, по ставкам по вкладам. 22.04.2020 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства ответчика является незначительным. Сумма денежных средств, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению. Согласно требований о взыскании штрафа просил учесть незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствия убытков, передачи истцу объекта долевого строительства, предъявления требования о взыскании неустойки, штраф подлежит уменьшению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить с учетом неразумного размера этих расходов, данная категория дела не занимает длительного времени. Просил суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 3000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов на юридические услуги до 5000 рублей и отказать в удовлетворении остальных требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каширских Я.С. и ООО «А101» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренном договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 1.2.-1.3 жилой дом - многоквартирный дом корпус №18, в состав которого входит объект, и строительство которого осуществлялось на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31.01.2020 года (п. 5.1 договора). 

В силу раздела 4 договора, цена договора составляет 3 830 768,77 рублей. 

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец как участник исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана застройщиком по акту 22.04.2020 года, что подтверждается передаточным актом. 

31.10.2020 года Каширских Я.С. направила в адрес застройщика претензию, согласно которой предлагала в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 125 648,23 рублей за период с 31.01.2020 года по 21.04.2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена застройщиком в добровольном порядке. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 125 649,22 рублей за период с 31.01.2020 года по 21.04.2020 года.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные письменные соглашения, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между участником долевого строительства Каширских Я.С. и застройщиком ООО «А101» не заключались и государственную регистрацию не проходили.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, а срок передачи застройщиком объекта – квартиры, установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку срок сдачи объекта установлен договором, дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках исполнения обязательств сторонами не заключались, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемой с 28.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства 21.04.2020 года, при этом определение периода для взыскания неустойки является правом истца. Расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период, проверен и у суда сомнений не вызывает. 

Однако, суд с учетом позиции Постановления Правительства от 02.04.2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" считает необходимым исключить период с 03.04.2020 по 21.04.2020 года и произвести перерасчет неустойки: 3830768,77 х 62 дня просрочки х 1/300 х 6% х 2=95003,07 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50000 руб. 

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя Каширских Я.С. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (50000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным эти расходы снизить с 20000 рублей до 10000 рублей, учитывая сложность дела, обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем заинтересованного лица (юридическое сопровождение и судебное представительство в суде общей юрисдикции), а также с учетом того, что истцу исковые требования удовлетворены частино.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу Каширских Я.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий И.М. Сафронова