ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-438/2019

г. Вологда

21 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СВОД» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2019, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.01.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВОД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СВОД» ФИО1 – без удовлетворения,

установила: 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.01.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «СВОД» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в период с апреля по октябрь 2018 года юридическим лицом какой-либо деятельности не велось, О.И.А. осуществляла помощь П.А.Н. на основании доверенности и пропуска ООО «СВОД».

В судебном заседании директор ООО «СВОД» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что основным видом деятельности общества является ремонт, демонтаж и реконструкция оборудования на площадках ПАО «Северсталь» и других предприятий города Череповца. 

Защитник ООО «СВОД» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что О.И.А. в трудовых отношениях с ООО «СВОД» не состояла, выполняла поручения П.А.Н., по просьбе которого директором ООО «СВОД» Ч.А.В. на ее имя была выдана доверенность на представление интересов общества в ПАО «Северсталь». При наличии данной доверенности О.И.А. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «СВОД», вследствие чего правилам внутреннего трудового распорядка общества она не подчинялась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «СВОД» ФИО1 просит изменить решение судьи, настаивая на том, что проверка государственным инспектором труда не проводилась, акт составлен без исследования документов, не принято во внимание, что приказ о приеме на работу является копией (подделкой), оригинал указанного приказа не истребован, заработную плату О.И.А. получала в УСК «МАРИ», пропуск ей выдан для выполнения поручений П.А.Н., с которым она состояла в гражданско-правовых отношениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных требовании охраны труда, проведенной в ООО «СВОД» установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «СВОД» в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года не оформлен трудовой договор с принятой на работу О.И.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СВОД» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019 №..., актом проверки от 16.01.2019, обращением О.И.А. в прокуратуру г. Череповца, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ООО «СВОД» правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «СВОД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая не состояла в трудовых отношениях с ООО «СВОД», являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО «СВОД» и О.И.А. не был надлежащим образом оформлен, имело место фактическое допущение О.И.А. к работе с ведома или по поручению директора ООО «СВОД» Ч.А.В., то есть между указанными сторонами возникли трудовые отношения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер назначенного ООО «СВОД» административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СВОД» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева