Дело № 2а - 246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО2 о признании причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановлении срока на оспаривание постановления от 19 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, обжалования бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, об отмене ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно списанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом о возложении обязанности установить на сарае со стороны земельного участка А. (

<

адрес>) водосточного желоба для организации водоотвода с крыши с отводом воды в сторону переулка Западный, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО2 о признании причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановлении срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, обжалования бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, выразившегося в неизвещении его (должника) о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и ненаправлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и ее действий в виде составления ДД.ММ.ГГГГ акта совершения исполнительных действий в отсутствии его (должника) и понятых, об отмене ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно списанных денежных средств - исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий: о том, что должником ФИО1 решение суда по делу № об установлении водосточного желоба для организации водоотвода не исполнено и вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 24, 35, 50 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не известила его, как стороны исполнительного производства, о времени и месте совершения этих исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему также не направлялась. Тем самым он (административный истец) был лишен «возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать пояснения по срокам исполнения судебного решения и возражения на действия судебного пристава, заявлять ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в связи с вескими уважительными причинами». Кроме того, акт о совершении исполнительных действий составлен в отсутствии понятых, что противоречит нормам ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено без выяснения причин неисполнения им (административным истцом - должником) судебного решения. Со всеми документами, составленными судебным приставом-исполнителем, он смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канашского РОСП. При этом требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда об установлении водостока в срок до ДД.ММ.ГГГГ им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного в этом требовании, о чем он в тот же день сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП он получил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП ФИО3, не согласившись с доводами административного истца ФИО1, просила отказать в удовлетворении его требований, указав, что, постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку должник в срок, установленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. Отсрочка исполнения решения суда ему также не предоставлялась. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора отправлена ему своевременно по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается выпиской из журнала почтовых отправлений. Каких-либо нарушений закона не допущено и при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в виде проверки исполнения должником ФИО1 решения суда. Закон не требует извещения сторон о всех совершаемых в рамках исполнительного производства действий: должник знает о наличии решения суда, извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вправе в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства. Законом также не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительного действия в виде проверки факта исполнения должником решения суда. Судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решения в виде предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания и возражения относительно исковых требований ФИО1 суду не представила. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики об обязании ФИО1 установить на сарае (возведенном на месте сараев, обозначенных в техническом паспорте под литерами Г1и Г2) со стороны земельного участка А. (

<

адрес>) водосточный желоб для организации водоотвода с крыши с отводом воды в сторону 

<

адрес> и (или) принадлежащего ему земельного участка (

<

адрес>), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производств №-ИП он получил в конце ДД.ММ.ГГГГ года (обнаружил возле ворот своего хозяйства).

Следовательно, он надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику устанавливается пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник также предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3 постановления).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий, составленного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, должник ФИО1 решение суда по делу № не исполнил, а именно не установил водосточный желоб для организации водоотвода с крыши с отводом воды в сторону переулка западный 

<

адрес> (л.д.12). 

Из пояснений самого административного истца следует, что решение суда об установлении на крыше сарая водосточного желоба им исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом он с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, решение суда в предоставленный ему для добровольного исполнения пятидневный срок должником ФИО1 не исполнено, что позволило судебному приставу исполнителю на законном основании: в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о взыскании с должника (ФИО1) исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (по адресу, указанному в исполнительном листе и где, со слов административного истца, проживает его жена).Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику суд находит исполненной.

В ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, при совершении которых участие понятых является обязательным. Согласно данной нормы закона, при составлении акта проверки исполнения должником исполнительного документа участие понятых не обязательно.

Доводы административного истца о том, что ему был предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку установленный в требовании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 7-дневный срок - это срок для принудительного исполнения, так как в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок, должником решение суда не было исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, так и ее действия по составлению акта о совершении исполнительных действий являются законными и не нарушают права административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству, вследствие чего оснований, как для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, так и возврата удержанных с его банковского счета 5000 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Судом заявление административного истца о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обжалования ее бездействия и действий не рассматривалось, поскольку ответчиками соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО2 о признании причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановлении срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обжалования бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 в виде ненаправления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в неуведомлении должника и составлении в его отсутствии акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.