КОПИЯ дело № 2-1998/2020

УИД 16RS0047-01-2020-005118-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> ПК на приобретение автомобиля Renault Logan VIN № на сумму 963 869 рублей 91 копейка, под 13,06% процентов годовых. Для заключения данного договора, сотрудник Банка пояснил, что заключение договора поручительства с ООО «Брокер» на сумму 139 953 рублей 91 копейка является обязательным условием для заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства Renault Logan VIN №.

Истец вынужден был подать заявление в адрес ООО «Брокер» на услугу «поручительство», согласно которой между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключается договор поручительства в обеспечении обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору.

Истцу в офисе ПАО «БыстроБанк» при заключении кредитного договора выдан сертификат от ООО «Брокер», подтверждающий заключение договора поручительства 

<

***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги составила 139 953 рубля 91 копейка и была включена в размер предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление на расторжение договора поручительства и возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис ПАО «БыстроБанк», где предоставили ответ с отказом в расторжении договора поручительства и возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между истцом и ООО «Брокер», договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» 

<

***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца денежную сумму в размере 139 953 рубля 91 копейка, уплаченную за услуги поручительства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец и его представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также просили суд взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца почтовые расходы, понесенные по настоящему делу, в размере 1 705 рублей 24 копейки. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «БыстроБанк» посредством почтовой связи поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении требований. 

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> ПК на сумму 963 869 рублей 91 копейка. 

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 13% годовых. При невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (пункт 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 481 934 рубля 96 копеек.

Согласно представленному сертификату между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» во исполнение кредитного договора 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Брокер»» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства, в котором истец просит расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный в рамках договора потребительского кредита 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» в своем ответе пояснило, что свою обязанность ООО «Брокер» по договору поручительства исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства в рамках кредитного договора 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга истцом была оплачена, в связи с чем, в расторжении договора поручительства и возврате денежных средств истцу было отказано (л.д.16).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между ФИО2 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Других доказательств суду не предоставлено.

Статья 32 указанного Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги поручительства, требования ФИО1 о расторжении договора поручительства подлежат удовлетворению. При этом у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (статья 15) и взыскание штрафа (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, а именно расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-М», директором которого является ФИО5, и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Выбор-М» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и положениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. 

В подтверждение выполнения истцом условий договора об оплате услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу. 

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача иска в суд и участие в одном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, истцу должно быть возмещено: за подготовку и подачу искового заявления в суд 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей. Всего 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на имя ФИО5, носит общий характер, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 1 705 рублей 24 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 339 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства 

<

***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Брокер».

Расторгнуть договор поручительства 

<

***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 139 953 рубля 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 70 976 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 705 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 339 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина