Дело № 2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО11 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А. 

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования ОСАГО он застраховал транспортное средство «Nissan Skyline», с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ему на праве собственности. Наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Skyline», с причинением механических повреждений указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ему было перечислено страховое возмещение в размере 144 700 рублей. С данной денежной выплатой он не согласился, посчитав, что страховая компания существенно занизила сумму выплаты ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, поскольку согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 73 800 рублей, оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», получив указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, отказала в выплате страхового возмещения и не выплатила требуемые суммы. В данном случае ответчиком были нарушены его права, как потребителя. Считает требования, изложенные в досудебной претензии, законными и обоснованными и оснований для отказа в удовлетворении его требований у ответчика не имелось. В данном случае действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Оценив размер компенсации морального вреда в данном случае, он исходит из принципа разумности и справедливости. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу полную сумму страхового возмещения в размере 73 800 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107 748 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полную сумму страхового возмещения в размере 116 344 руб. 52 коп.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 407 207 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае свои обязанности перед истцом выполнило в установленный срок и в полном объеме. С выводами экспертизы, выполненной по определению суда, не согласны, т.к. стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, полагает, что экспертами приняты для расчета неверные аналоги (ДТП произошло в октябре 2017, а аналог взят за декабрь 2017), таким образом, экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не может превышать сумму в размере 400 000 руб., вести к неосновательному обогащению, кроме того, истцу была в установленный срок выплачена неоспариваемая сумма. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, при этом водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, п.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым полисом серии №.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашиной «Тойота Приус», государственный номер №, управлял ФИО5, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым полисом серии №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены следующие повреждения: правая передняя фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, глушитель.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку принадлежащему ему имуществу – автомашине «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспо» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждение, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 323 000 руб. и 180 000 руб. соответственно. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 144 700 рублей, из которых 143 000 руб. – страховое возмещение + 1 700 руб. – оплата нотариальной доверенности.

Судом установлено, что ФИО1 с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 144 700 руб. не согласился, обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявлению ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 218 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить полную сумму страхового возмещения, оплатить стоимость услуг по поведению экспертизы в размере 9 600 руб.

Доказательства того, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае была рассмотрена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ему был дан мотивированный ответ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. 

Поскольку представитель ответчика не участвовал при проведении осмотра, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра, суду не представлено, эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки/модели «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер №, поврежденной в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой и справочником цен на запасные части РСА составляет 261 044 руб. 52 коп.

Учитывая, что указанное Заключение выполнено экспертом-техником ООО «Компетент - 5» ФИО7, имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, ущерб определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение эксперта в данной части отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 116 344 руб. 52 коп., где 261 044 руб. 52 коп.- стоимость восстановительного ремонта – 144 700 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм закона, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 407 207 руб. 50 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и вину ответчика, то обстоятельство, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленный срок в неоспариваемом размере, с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к ответчику только 28.03.2018, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца значительных убытков и негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, что составляет 58 172 руб. 26 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ЛХ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанные ему юридические услуги оплачена сумма в размере 15 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной работы (подготовка необходимых документов, консультации), сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение экспертизы не имеется, поскольку заключение выполненной по заявлению ФИО1 экспертизы не было учтено судом при вынесении решения и не являлось доказательством по данному делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, п. 14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являются убытками, не относятся к судебным расходам, следовательно, не подлежат возмещению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 344 руб. 52 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 172 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО11 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 09.11.2018