Дело № 2- 2547\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием судебного пристава представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица- ФИО3, 

22 ноября 2018 года в г. Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к ФИО4 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указал, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Красноармейского суда г. Волгограда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 609 200 руб..

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрирована 1\4 доля земельного участка, расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного имущества.

Поскольку судебное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, просит обратить взыскание на долю земельного участка

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом ФИО2 показал, что действительно имел желание приобрести долю спорного земельного участка, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи. Решение суда о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи не исполняется в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, на данный объект недвижимости судебных приставом наложены ограничения, переход права собственности невозможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.ст. 80,85,17 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОР УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что на имя ФИО5 зарегистрирована 

<

данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>..

В связи с чем, 28 февраля 2018 г. судебным приставом исполнителем составлен акт описи имущества, произведена предварительная оценка земельного участка в размере 50 000 руб., наложен арест на данное имущество.

Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что собственниками спорного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> б 

<

адрес> являются три сособственника- ФИО6- собственник 

<

данные изъяты> доли, ФИО2- собственник 

<

данные изъяты> доля, ФИО5- собственник 

<

данные изъяты> доля ( л.д.14-17).

В адрес собственников земельного участка судебным приставом-исполнителем направлены уведомления о преимущественном праве покупки продаваемой доли, что подтверждается копиями уведомлений ( л.д.6-7).

При этом из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, 01.02.2017 г. между ответчиком ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому земельный участок сторонами оценен в 1000 000 руб.. 

На момент подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 500 000 руб.. 

По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка до 01 марта 2017 г..

Учитывая, что ФИО2 условия предварительного договора купли-продажи не исполнил, в указанный срок основной договор купли-продажи не заключил, ФИО5 обратилась в суд с иском о понуждении ФИО2 заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по предварительного договору купли-продажи доли земельного участка, признании прекратившим действия предварительного договора. 

Решением Красноармейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО2 обязан заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи 1\4 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Б 

<

адрес> на условиях, определенных предварительным договором, заключенным сторонами 01.02. 2017 г..

Дополнительным решением Красноармейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании прекращенным действие предварительного договора купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> отказано.

Оспаривая законность принятого судом решения, ФИО2 обжаловал его, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г., решение Красноармейского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

При этом судом сделан вывод, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи доли земельного участка содержит существенные условия для основного договора, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, порядок расчета между сторонами.

Как достоверно установлено, решение суда ФИО2 не исполнено, договор купли-продажи доли спорного земельного участка не заключен.

Тем не менее, согласно ст. 13 ГПК РФ, судебное постановление, вступившее в законную силу, является обязательным для ФИО2 и подлежит исполнению.

В этой связи, по мнению суда, ФИО2 не лишен возможности заключения с ФИО5 основного договора купли-продажи доли спорного земельного участка, что, по мнению суда, ставит невозможным обращение взыскания на земельный участок, так как, доля спорного земельного участка, исходя из условий предварительного договора купли-продажи», фактически принадлежит ФИО2.

Кроме того, действующим законодательством действительно предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом п.2 указанной нормы права указывает на то, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники имущества отказались от приобретения, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов

При этом, как следует из содержания искового заявления, истцом же заявлено требование только и сразу об обращении взыскания на земельный участок.

При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к ФИО4 ФИО10 об обращении взыскания на 1\4 долю земельного участка № № по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева