Дело № 2 – 889/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 28 сентября 2018 года 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Садковой М.С., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом он не получал от ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, которые ответчик должен был оплатить за приобретенный автомобиль в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ФИО6 нарушила принятые на себя обязательства по уплате денежных средств за автомобиль. Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения. Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором он признан потерпевшим. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между ФИО4 и ФИО6, обязать ответчика возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён МО МВД России «Сокольский».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что к нему в квартиру пришёл ФИО7 и просил продать ему принадлежащий ФИО4 автомобиль, на что он согласился, договорившись о цене автомобиля в 120 000 рублей, вместе с женой и ФИО7 они проехали к ГИБДД, остановившись у магазина «

<

данные изъяты>», в здании ПАО «Росгосстрах» он подал документы на автомобиль и паспорт, где агент составила им договор купли-продажи транспортного средства, который он, не читая, подписал, при этом не видел ни текста договора, ни стоимости транспортного средства, ФИО7 взял у него документы на автомобиль и оба экземпляра договора, про денежные средства они в тот момент не разговаривали, при этом ФИО6 при совершении сделки не присутствовала. ФИО7 обещал ему передать денежные средства в счёт оплаты автомобиля через 3 дня, в дальнейшем оплату не произвёл, автомобиль ему не возвратил. Подтверждает, что подпись в договоре стоит его, поскольку данный договор он подписывал, однако, что написано в договоре, не знает, по данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством, где находится в настоящее время автомобиль, он не знает. Обращался с иском в суд о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что факт передачи ФИО6 ФИО4 денежных средств при совершении сделки купли-продажи автомобиля не подтверждён, ФИО4 расписался в договоре, не читая его, поскольку был введён в заблуждение, существенным нарушением условий договора является неоплата товара, производство по уголовному делу по данному факту не прекращено, сведений о реализации спорного автомобиля не имеется, в связи с чем просил расторгнуть указанный договор купли-продажи спорного автомобиля и возвратить его в собственность истца.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО7 сообщил ей, что продается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», затем им позвонила жена ФИО4, сообщив, что они согласны на продажу автомобиля за 120 000 рублей. Она управляет транспортным средством, не имея при этом права на управление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она передала своему мужу ФИО7 денежные средства в размере 120 000 рублей на приобретение для неё автомобиля и свой паспорт, денежные средства у неё имелись от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом указала, что возвратился ФИО7 без денежных средств с автомобилем, пояснил, что произвёл за него оплату, привез ей экземпляр договора, в котором она поставила свою подпись, второй экземпляр без её подписи ФИО7 передал ФИО4 Транспортное средство ей необходимо было с целью передвижения и перевозки товара, поскольку она занимается продажей. В дальнейшем автомобиль у них был изъят, длительное время находился на стоянке, затем после вынесения решения суда он был выдан ей вместе с документами, при этом автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем он был ею реализован за 50 000 рублей вместе с документами, покупатели его погрузили на эвакуатор и увезли, поскольку он не эксплуатировался, договор купли-продажи у неё не сохранился, кому продан автомобиль, пояснить не смогла.

Представитель ФИО6 адвокат Смирнов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор купли-продажи оформлен без нарушений, где указаны все реквизиты сторон, ФИО4 был ознакомлен с договором, расписался в нём, что получил денежные средства, производство по уголовному делу приостановлено, факт мошенничества не доказан, ФИО7 обвинение не предъявлялось по данному факту, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что узнал от соседей ФИО4 о том, что он продаёт автомобиль, пришёл к ним, где жена ФИО4 была против продажи автомобиля, при этом через 1-2 дня они сами позвонили ему и договорились о сделке, ФИО6 передала ему на приобретение автомобиля 120 000 рублей, при осмотре автомобиль ему понравился, в связи с чем он согласился приобрести транспортное средство за 120 000 рублей, остановив автомобиль около магазина «Колесо», он передал ФИО4 120 000 рублей, а жена ФИО4 передала ему документы на транспортное средство. В здании страховой агент составила им договор купли-продажи транспортного средства от имени его жены ФИО6, при этом ФИО4 прочитал договор, расписался в нём, что денежные средства получил, о чём сообщил страховому агенту, он взял один экземпляр договора и документы на автомобиль, второй экземпляр был передан ФИО4, который пояснил своей жене, что всё прошло хорошо. Приобретал автомобиль для жены, поскольку она управляет транспортным средством. Свой экземпляр договора ФИО6 подписала дома. В последующем автомобиль у них был изъят и помещён на стоянку, где находился в течение двух лет, когда автомобиль выдали, он находился в неисправном состоянии, в связи с чем был реализован в августе 2018 года за 50 000 рублей, кому продан, не знает, но указал, что автомобиль данными лицами был вывезен на эвакуаторе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в её присутствии мать ФИО6 передавала ФИО7 120 000 рублей на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который приобретался для матери, вернулся он на автомобиле без денежных средств, через незначительное время транспортное средство поместили на стоянку, а когда возвратили, то автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем был ими продан, приобретших его лиц, она не знает, при этом указала, что приобретался спорный автомобиль на денежные средства от реализации автомашины «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО1о ранее в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО8 знает, что ФИО7 обманным путём завладел автомобилем ФИО4, при этом, когда и где все происходило, он не знает, с ФИО4 по данному поводу не разговаривал.

Свидетель ФИО2. ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 рассказал ему о продаже своего автомобиля, пояснив, что денежные средства за него покупатели перечислят позднее, при этом он подписал договор, не читая его, в связи с чем они приехали на адрес покупателя, где автомобиль либо денежные средства за него им не возвратили, пояснив, что оплатили за товар, в результате чего они обратились в отдел полиции по данному факту.

Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним подошёл мужчина, предложил приобрести у них автомобиль за 130 000 рублей, указав, что денежные средства сразу не может передать, поскольку кредитной организацией они еще не переведены, предложил ФИО4 за заработную плату работу водителем по перевозке рабочих на пилораму в 

<

адрес>, пояснив, что пригонит автомобиль ему данный автомобиль и оплатит его стоимость, в связи с чем они поехали заключать договор купли-продажи, остановились у магазина «

<

данные изъяты>», при этом мужчины пошли заключать договор, а она осталась в машине, ФИО4 взял документы на автомобиль, вернувшись, пояснил, что подписал договор, но не видел, что подписывал, при этом оплату за автомобиль не произвёл, где в настоящее время находится автомобиль не знает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли – продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункты 1,3 статьи 486 ГК РФ).

Если продавец в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключённого в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приобретён автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта на транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ года легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОВД по Сокольскому району на имя ФИО4

Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, согласно которому продавец ФИО4 продаёт, а покупатель ФИО6 принимает транспортное средство и уплачивает за него стоимость. На момент подписания договора данное транспортное средство не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

Из указанного договора следует, что покупатель ФИО6 получила транспортное средство, о чём в договоре имеется подпись ФИО6, а продавец ФИО4 получил денежные средства, что также подтверждается подписью ФИО4 под текстом «денежные средства получил». При этом факт подписания договора не оспаривается сторонами, кроме того, ФИО4 в суде подтвердил, что он лично подписал данный договор, подтвердив в нём свою подпись.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи заключён и подписан ими ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сокол.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что ФИО4 не отрицал намерения продать принадлежащее ему транспортное средство за 120 000 рублей, при этом доказательства того, что приобретаемое транспортное средство не оплачено ФИО6 в материалах гражданского дела № 2-118/2018 отсутствуют, обязательство ответчиков по оплате цены договора купли-продажи в размере 120 000 рублей после подписания договора в оговорённый сторонами срок в письменной форме оформлено не было, заключение сделки под влиянием обманных действий со стороны ФИО6 и ФИО7 не подтверждено, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части неоплаты ответчиками денежных средств по договору купли-продажи не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные факты являются очевидными и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направил в адрес ФИО6 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт того, что он совершил сделку купли-продажи спорного транспортного средства, подписав данный договор и передав ФИО7 транспортное средство и правоустанавливающие документы на него, вместе с тем, он указал, что подписал договор, не ознакомившись с его текстом, поставив лишь свою подпись, суд признаёт данные доводы истца необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договора, факта принуждения истца к совершению данной сделки и подписанию договора не установлено, договор пописан им добровольно, собственноручно, в договоре согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, в тексте договора указано, что денежные средства за реализованный автомобиль ФИО4 получил, кроме того, ответчик ФИО6 подтвердила в суде факт передачи ФИО7 денежных средств в размере 120 000 рублей, приобретённых ею после реализации автомобиля «Волга», для покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО7 в суде указал, что указанную сумму он передал ФИО4 в присутствии его жены ФИО10, которая после этого передала документы на транспортное средство, договор ФИО4 подписал и получил, в дальнейшем ФИО4, не имея претензий, передал ему после подписания договора данный автомобиль, в одном экземпляре договора ФИО6 поставила свою подпись. 

24 апреля 2016 года следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в помещении страхового дома «ВСК» по адресу: 

<

адрес> путём обмана, не имея намерения оплачивать за приобретаемую автомашину денежные средства, оформило договор купли-продажи автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, похитив у последнего право собственности на данную автомашину, стоимостью 120 000 рублей, и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Сокольский» от 05 августа 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Следовательно, ссылки истца и его представителя на наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 17 мая 2016 года признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который постановлено хранить на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации СО МО МВД России «Сокольский» от 28 сентября 2018 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдан ФИО6 на основании решения суда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства (пункт 1 статья 162 ГК РФ).

Письменных и иных доказательств в материалах дела не имеется, истцом не представлено, следовательно, оснований принимать во внимание свидетельские показания ФИО1о, ФИО2 ФИО3. в части неоплаты ответчиками денежных средств по данной сделке не имеется, кроме того, ФИО1 и ФИО2. при совершении сделки не присутствовали, ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. 

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 24 сентября 2018 года, согласно автоматизированной базе данных последним регистрационным действием с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, являлась регистрация ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО4

Вместе с тем, согласно объяснениям, данным в суде ФИО6 и ФИО7, спорный автомобиль выбыл из их владения, поскольку реализован, нового владельца которого они не указали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи истцом и ответчиком подписан, недействительным указанный договор не признан, факт передачи товара – транспортного средства, а также подписания договора установлен и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль принят ФИО6 после его заключения во владение, пользование и распоряжение, которым она распорядилась по своему усмотрению, денежные средства ФИО4 по договору купли-продажи получены, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора, подтвержденная подписью ФИО4, следовательно, истец согласился с содержанием текста договора, выразив подписанием договора свою волю, при этом доказательств неоплаты товара не представил, в связи с чем сделка купли-продажи сторонами является исполненной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 900 рублей 00 копеек, из которых в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера о возврате транспортного средства подлежит взысканию 3 600 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера – расторжение договора - 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённого между ФИО4 и ФИО6, обязании ФИО6 возвратить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сокольский районный суд Вологодской области.

Судья Е.Б. Попова 

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.