№ 12-8/2020 Копия

24RS0022-01-2020-000057-69 

РЕШЕНИЕ

с. Ирбейское 06 июля 2020 года

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Улзетуева А.Ц.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 № от 20 января 2020 г. ФИО1, за нарушение п.7.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы следующим. 21.02.2020 года около 12.00 часов ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге 

<

адрес> км указанной автодороги произошло задымление кабины автомобиля, в связи с чем, ФИО1 съехал на обочину дороги, вынужденно остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, достал знак аварийной остановки, с целью предотвращения возгорания автомобиля поднял кабину и пошел устанавливать знак аварийной остановки. Не доходя до середины кузова своего автомобиля, в его транспортное средство ударился другой автомобиль под управлением ФИО3. При этом выставить знак аварийной остановки ФИО1 просто не успел, с чем и согласился в протоколе. Столкновение произошло в считанные секунды после того, как он остановился. Таким образом, никакой опасности для других участников дорожного движения автомобиль под управлением ФИО1 не создавал, поскольку все происходило в светлое время суток, при включенной аварийной сигнализации.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Куприенко М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе ее подзащитного, указав, что фактически у Гусева не было возможности успеть установить знак аварийной остановки, поскольку столкновение с автомобилем ФИО1 произошло в считанные секунды. Кроме того, события произошли в светлое время суток, аварийную сигнализацию ФИО1 включил, ширина проезжей части дороги на данном участке составляла 11 метров. Таким образом, опасности для других транспортных средств ФИО1 не создавал. Заявила ходатайство о запросе из МО МВД России «Ирбейский» материалов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

В судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника Куприенко М.А., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ послужило следующее обстоятельство, указанное в обжалуемом постановлении: 20 января 2020 года ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, в 12 час. 00 мин. 

<

адрес> в нарушение п. 7.2 ПДД при вынужденной остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки в месте, где транспортное средство не может быть своевременно замечено.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена заявителю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу заявитель по поводу вмененного ему правонарушения свою вину не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено заявителю, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств... Как следует из представленного суду материала, кроме постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения постановления от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно доказательств того, что ФИО1 при вынужденной остановке транспортного средства умышленно не выставил знак аварийной остановки. Указанное постановление не содержит мотивировки, подтверждающей данные обстоятельства, а именно причины допущения нарушения ФИО1 правил пользования знаком аварийной остановки

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не имеется, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 от 20 января 2020 года №18810024160000296150 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 20.10 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.

Положения частей 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а в отделе ГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД не составлялся.

Таким образом, поскольку без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения, порядок производства по делу соблюден не был.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Куприенко М.А. об истребовании доказательств, подтверждающих доводы жалобы ее подзащитного ФИО1, суд не находит, поскольку в обжалуемом постановлении доказательств вины Гусева не приведено, порядок производства по административному делу нарушен. 

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 от 20 января 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года №, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20 января 2020 года, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, направив дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Ирбейского районного суда

Красноярского края А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда

Красноярского края А.Ц. Улзетуева