Дело № 2а-283/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «20» февраля 2017 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя УФССП по 

<

адрес>, по доверенности от 18.11.2015 года, представителя судебного пристава исполнителя ФИО2 Е.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №а-283/2017, по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО2 Юрьевне об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО2 Юрьевне об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3, просил признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги, отменив их. ФИО1 иск мотивирован ФИО4 тем, что он не был уведомлен судебным приставом исполнителем о производстве оценки имущества переданного судебным приставом на торги, с оценкой имущества не согласен.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 от заявленных требований, в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. В соответствии с определением ФИО3 районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от заявленных требований в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО2 Е.Ю., заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Согласно поступившего заявления, ФИО4 просил об отложении слушания дела ввиду его нахождения в командировке, с приложением копии командировочного удостоверения, заверенного им лично. Административный ответчик ФИО2 Е.Ю., согласно поступившей копии приказа, находится в отпуске. ФИО8 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку представленное административным истцом командировочное удостоверение заверено им лично, после его надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

Представитель судебного пристава исполнителя ФИО2 Е.Ю., представитель УФССП по 

<

адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО4 не признала, сочла иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановления соответствуют действующему законодательству. Истец своевременно был уведомлен о проведении торгов, а впоследствии ознакомлен и с оценкой имущества. Результаты оценки имущества ФИО4 не обжалованы. Нарушений прав истца не допущено. 

Выслушав представителя судебного пристава исполнителя ФИО2 Е.Ю., представителя УФССП по 

<

адрес>, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании решения ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 суммы долга по договору займа, с учетом процентов, в размере 2891499 рублей 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащее должнику ФИО4 имущество: легковой автомобиль KIASLS, государственный номер №, бытовку нежилую, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, склад нежилой площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по этому же адресу, склад с кадастровым номером № площадью 124 кв.м. и на право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный также по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, склад с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, склад нежилой площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, бытовка вахтового персонала, нежилая, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на торги.

Постановлением судебного пристава исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на торги передано и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102019:759 площадью 23 225 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий администрации ФИО3 муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о надлежащем извещении ФИО4 о результатах оценки арестованного имущества. 

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании результатов оценки данного имущества, действий оценщика, суду ФИО4 не представлено.

Кроме того, решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 было разъяснено данное право.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца ФИО4, изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о занижении стоимости арестованного и переданного на торги имущества документально не подтверждены, в связи, с чем суд находит их не состоятельными. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, обжалуемыми постановлениями, в материалы дела также не представлено. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не установлено несоответствие стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объектов переданных на торги, иная стоимость спорного имущества не определена, суд не усматривает оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку они не содержит неверной начальной продажной стоимости имущества должника. 

Из чего суд делает вывод о законности обжалуемых административным истцом постановлений судебного пристава - исполнителя, поскольку они соответствуют закону, совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы административного истца ФИО4, не нарушают.

Ввиду чего, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО2 В.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: