Дело № 2-461/2025 (№ 2-2206/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-003033-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 марта 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. В настоящее время ей стало известно, что собственником 1/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу принадлежат указанные доли в праве на объекты недвижимости на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости о правообладателе 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты истец достоверно не знала. Сейчас истцу стало известно, что ФИО2 проживала в принадлежащем ей доме до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, никогда в доме не проживала и не имела к дому и земельному участку никакого отношения, не несла никаких расходов по содержанию дома и земельного участка, не пользовалась и не владела ими. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти остался ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 так же никогда никакого отношения к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку не имел, никогда на него не претендовал. После его смерти также никто не претендовал на принадлежащие истцу объекты недвижимости. В свою очередь, истец проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, непрерывно, по настоящее время, самостоятельно несет все бремя расходов на содержание дома, пользуется и владеет домом и земельным участком единолично. Таким образом, истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, владеет и фактически распоряжается всем указанным жилым домом и земельным участком. На 1/5 долей в праве на объекты недвижимости, все это время никто не претендовал и не претендует. Истец более 15 лет пользуется и владеет названными 1/5 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку эти идеальные доли входят в состав жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности. Истцом несутся все материальные расходы по обслуживанию всего дома, несутся расходы, связанные с потреблением ресурсов по всему дому, истцом возделывается и обрабатывается весь земельный участок. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по праву приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 139-140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, о чем имеется расписка, а также посредством направления СМС-извещения (л.д. 141, 156).

Ответчик - представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 141).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-извещения (л.д. 156), в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что ФИО4 с исковыми требованиями согласна (л.д. 151).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 101-106).

Из ответа КУМИ и ЗР следует, что 1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, не являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числятся (л.д. 118).

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, числилась ФИО2, о чем имеется запись в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (л.д. 121 оборот).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО6 после умершей ФИО11 было открыто наследственное дело нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО10, которая сложила полномочия (л.д. 110).

ФИО11 состояла в браке с ФИО3 (л.д. 112).

В указанном браке родилось двое детей: ФИО4 (ФИО4) ФИО4 и ФИО5 (л.д. 113-114).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что после умершего ФИО3 наследственное дело не открывалось (л.д. 110).

Таким образом, наследниками к имуществу после умершего ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Из ответа нотариуса ФИО12 установлено, что наследственных дел к имуществу ФИО2 и ФИО3 не имеется (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступило заявление, котором она указала, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Ни она, ни ее брат, ни ее отец и мать никогда не претендовали на указанные в иске объекте недвижимости, в праве наследования на них вступать не собираются (л.д. 151).

Из объяснений, данных истцом ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания установлено, что с 1998 года она фактически владеет и пользуется всем домом и земельным участком. На тот период времени никто из ФИО4 в этом доме не проживал. ФИО7 приезжала за все время только один раз вместе с детьми в гости. На земельном участке истец сажает овощи, обрабатывает землю, поставила теплицу. Также поменяла забор по всему периметру участка. Во всем доме сделала ремонт, платит коммунальные платежи за весь дом в целом. Дом полностью находится в ее распоряжении, никаких закрытых комнат нет. Никто никогда не заявлял своих прав на данный дом и земельный участок, споров по порядку пользования не возникало ни с кем (л.д. 139 оборот).

Доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения истца ФИО1, отсутствие возражений со стороны иных лиц, позицию третьего лица ФИО4, период владения истца спорным имуществом, приведенные нормы права, суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности по праву приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, паспорт № выдан Павловским РОВД Нижегородской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, паспорт № выдан Павловским РОВД Нижегородской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова