Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.12.2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.05.2019 года освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года, в период времени с 12 до 14 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, который они совместно с ФИО1 06 сентября 2020 года забрали у 

<

данные изъяты>, управлявшего им без согласия собственника, двигались по автомобильной дороге сообщением «Алапаевск-Ирбит» в сторону г. Алапаевска Свердловской области, где между с. Голубковское и д. Бунькова Алапаевского района, автомобиль ФИО1 в связи с неисправностью аккумуляторной батареи, генератора и ремня генератора заглох. Тогда ФИО1, имея потребность в запасных частях к принадлежащему ему автомобилю, предложил ФИО2 из корыстных побуждений совершить хищение аккумуляторной батареи, генератора, ремня генератора и другого ценного имущества, путем разукомплектования частей автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1 на указанных выше автомобилях прибыли на участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-восточном направлении от д. Бунькова Алапаевского района Свердловской области, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, генератор в комплекте с ремнем, стоимостью 

<

данные изъяты>, кейс с ключами и инструментами 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, одеяло, стоимостью 

<

данные изъяты>, ножной автомобильный насос, стоимостью 

<

данные изъяты>, ремень генератора, стоимостью 

<

данные изъяты>, набор ключей 

<

данные изъяты> в пластмассовом футляре, стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, набор ключей в ящике 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, и не представляющие ценности для Потерпевший №1 спортивную сумку, автомобильные стеклоочистительные щетки, ключ крестовой, прибор для ремонта бескамерных шин, прибор для измерения давления, упакованный в чехол, баллон 

<

данные изъяты>, флакон туалетной воды, лосьон после бриться, зарядное устройство для мобильного телефона в количестве 4 штук, канистру объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином в количестве 6 литров, автомобильную лампу головного освещения. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 15-17, л.д. 18-19, л.д. 20-22 л.д. 23-24). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Дадон И.И. и Кузнецова Л.Г. доказательства стороны обвинения не оспаривали, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (том 1 л.д. 92) и в телефонограмме, а также государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возврат похищенного имущества потерпевшему и принесение извинений потерпевшему. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка последней.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, соседями положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании на место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение последнему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя по месту жительства посредственно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, который данное преступление совершил через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по делу не имеется, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

Также с учетом изложенных выше данных суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, защитнику Кузнецову Г.В. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1, суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок, след обуви, 2 следа рук, сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, одеяло в чехле, спортивную сумку, ножной насос, набор комбинированных ключей 

<

данные изъяты>, ключ в виде крестовины, автомобильную магнитолу марки 

<

данные изъяты>, набор для ремонта бескамерных шин, ключи в пластмассовом черном ящике 

<

данные изъяты>, прибор для измерения давления в черном чехле, баллон 

<

данные изъяты>, туалетную воду 

<

данные изъяты>, лосьон после бритья, 4 зарядных устройства для телефона, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, генератор, автомобильный ремень генератора, пластмассовый кейс с набором ключей и инструментов 

<

данные изъяты>, автомобильный дворник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, ФИО2 и ФИО1 освободить. 

9008яПриговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова