Производство № 1-98/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000797-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

представителя потерпевшего ПК «ДСО» – адвоката Касаткина С.В. (удостоверение №, доверенность от 01 января 2024 года сроком на 3 года), 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 06 августа 2025 года в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, где в непосредственной близости от него находился автомобиль марки BMW X5 xDrive40i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий производственному кооперативу «Дебесская строительная организация». В это время ФИО1 почувствовал ухудшение самочувствия и решил присесть в вышеуказанный автомобиль. Присев на водительское сиденье, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 06 августа 2025 года в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 45 минут, не имея на то соответствующего разрешения собственника на пользование и управление автомобилем марки BMW X5 xDrive40i, государственный регистрационный знак №, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на водительском месте в салоне автомобиля, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желая этого, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость и приведя автомобиль в движение, управляя им, отъехал с места стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки BMW X5 xDrive40i, государственный регистрационный знак №, стоимостью 6 200 000 рублей, принадлежащим производственному кооперативу «Дебесская строительная организация».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Представитель потерпевшего ПК «ДСО» – адвокат Касаткин С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органом дознания вышеописанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, не трудоустроен, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий подсудимым не принято. В судебном заседании не было представлено доказательств совершения подсудимым каких-либо действий, которые можно было бы расценивать в качестве его активного содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

Ограничений для отбытия наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки BMW X5 xDrive40i, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности председателю ПК «ДСО» ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения; один отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья К.А. Урасинова