Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскомпт» к ФИО1 о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эскомпт» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по договору займа и просил суд:

-расторгнуть договор денежного займа от 22 июня 2016 года, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО1;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 157 973,14 рублей за период с 21 июля 2016 года по 04 декабря 2017 года;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 490,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Эскомпт» ссылалось на то, что 22 июня 2016 года между ООО «Стандарт» и ответчиком был заключен договор денежного займа. Согласно ст. 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. Сумма займа перечисляется на личную банковскую карту заемщика, в срок до 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 1.2. договора заимодавец свои обязательства выполнил. Платежными поручениями от 21 июля 2016 года (600 000 рублей), 08 сентября 2016 года (300 000 рублей), 27 декабря 2016 года (600 000 рублей) денежные средства были перечислены на карту заемщика. Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 30 июня 2023 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу заимодавца не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно ст. 2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает проценты в размере 10 % годовых. 27 декабря 2016 года ООО «Стандарт» по договору цессии № (об уступке требования) уступило в полном объеме требования по денежным обязательствам, возникшим в рамках договора займа от 22 июня 2016 года заключенному между цедентом - ООО «Стандарт» и гражданином ФИО1, а также все требования по уплате процентов гласно п. 2.1. договора займа от 22 июня 2016 года. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, возражений против нового кредитора не высказал. Одним из оснований заключения договора займа был факт того, что ответчик был работником первоначального кредитора, что давало возможность удержания задолженности из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства не предусмотрено. Приказом № от 08 августа 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут и он уволен. Таким образом, как считает истец, обстоятельства, из которых исходил истец, как правопреемник первоначального кредитора, при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем возможности удержания из заработной платы. Кроме того, как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по ежемесячной уплате денежных средств в соответствии с п. 1.4 и ст. 2 договора. Истец также указывает, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 973,14 рублей за период с 21 июля 2016 года по 04 декабря 2017 года. 

Представитель истца ООО «Эскомпт» ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ссылаясь на то, что не имеет возможности погасить указанную задолженность. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 июня 2016 года между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор денежного займа (л.д. 7-9). 

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа перечисляется на личную банковскую карту, по реквизитам предоставленным заемщиком и указанным в п. 7 договора в срок до 30 июня 2016 года (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30 июня 2023 года. 

Возврат займа осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу организации не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 1.4). 

20 июля 2016 ООО «Стандарт» перечислил ФИО1 сумму в размере 600 000,00 рублей, 08 сентября 2016 года сумму в размере 300 000,00 рублей, 26 декабря 2016 года сумму в размере 600 000,00 рублей, всего 1 500 000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 20 июля 2016 года, № от 08 сентября 2016 года, № от 26 декабря 2016 года (л.д. 11, 12, 13). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стандарт» свои обязательства по указанному договору денежного займа выполнило в полном объеме. 

23 августа 2017 года ООО «Стандарт» уведомило ФИО1 об уступке прав требований по договору от 22 июня 2016 года ООО «Эскомпт» (л.д. 19, 20). 

Указанное уведомление получено ФИО1 29 августа 2017 года (л.д. 21).

Судом также установлено, что между ООО «Стандарт» и ООО «Эскомпт» заключен договор цессии № (л.д. 17-18). 

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по денежным обязательствам, возникшим в рамках договора займа от 22 июня 2016 года, заключенном между ООО «Стандарт» и ФИО1 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора цессии, требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые описаны в п. 1.1 договора. 

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора. 

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору займа от 22 июня 2016 года перешли ООО «Эскомпт». 

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ООО «Эскомпт» направило в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора и о возврате суммы займа в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 22-23, 24). 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 157 973,14 рублей за период с 21 июля 2016 года по 04 декабря 2017 года. 

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, в связи с чем берет его за основу. Иного расчета в опровержение указанного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом исковые требования о расторжении договора, о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 490,00 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эскомпт» к ФИО1 о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от 22 июня 2016 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскомпт» задолженность по договору займа в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 157 973,14 рублей за период с 21 июля 2016 года по 04 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 490,00 рублей, всего взыскать 1 674 463,14 рублей (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 14 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Судья