Дело № 12–162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 05 августа 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не знал о том, что можно было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия в показания прибора на месте. 

Дополнительно пояснил, что алкоголь не употребляет уже длительное время, поскольку у него только одна почка. В тот день он накануне выпил стакан пива. Проснувшись утром, ФИО1 чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на самочувствие не было, в связи с чем счел за управление транспортным средством.

Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 разволновался. Поскольку в первый раз попал в такую ситуацию, за 9 лет вождения он ни разу не привлекался к административной ответственности. 

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат – 0,169 мг/л. Сотрудники ГИБДД объяснили ФИО1, что это незначительное превышение. 

Уже после составления протокола об административном правонарушении, помещении машины на специализированную стоянку, ФИО1 решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытия в Борскую ЦРБ ему было сказано, что делать освидетельствование поздно, поскольку с момента его остановки сотрудниками ГИБДД прошло уже более двух часов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в 06 часов 25 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2019 года, в котором ФИО1 сделана собственноручная запись, что с нарушением согласен, вчера пил пиво (л.д.3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 мая 2019 года (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 мая 2019 года (л.д.6) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 21 мая 2019 года (л.д.8),

- письменными объяснениями понятых Ш.И.В. и Л.С.Н. (л.д.9, 10),

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Б.П.А. (л.д.11),

- видеозаписью и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что абсолютная погрешность прибора, которым ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляет 0,02 мг/л, в связи с чем концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,149 мг/л и не превышает допустимую концентрацию, равную 0,16 мг/л, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права. 

Так, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Кроме того, ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "с нарушением согласен, вчера пил пиво", удостоверив ее своей подписью; также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документа, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности принятого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова