Судья - Беляк Д.Л. Дело № 22-4098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Тимощенко О.С.,

представителей: ................» ФИО1, 

представителей потерпевшей ...........2 адвокатов Добренковой Н.В.,

представителя ...........5 - ФИО2, 

представителя ...........6 – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами ................ банк», Индивидуального предпринимателя ...........1, представителей потерпевшей ...........2 адвокатов Добренковой Натальи Васильевны, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 на постановление Ленинского районного суда г. ...........17 от .........., которым продлен срок действия ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. ...........17 от .......... продлен срок действия ареста на имущество, перечисленное в постановлении на три месяца, то есть до 16 августа 2025 года по уголовному делу в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, адвокаты Орлянкин С.К., Добренкова Н.В. в интересах потерпевшей ...........2, приводят нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Потерпевшая сторона считает, что постановление Ленинского районного суда г. ...........17 от .......... не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу суд, в своем постановлении не привел ни одного основания или нормы по которому, потерпевшая ...........2 должна возместить ущерб потерпевшим за счет своего имущества. Кроме того, собственником земельного участка, так и остается потерпевшая ...........2 Данный земельный участок органами предварительного следствия не признан вещественным доказательством по уголовному делу. Также отмечает, что как в отношении ...........8, так и в отношении компаний, аффилированных ...........8 введена процедура банкротства. Автор жалобы указывает, что земельный участок, незаконно более пяти лет находится под арестом, хотя из правовой позиции Конституционного суда РФ, арест должен был быть снят после .........., то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В настоящее время арбитражные управляющие реализуют в рамках дела о банкротстве имущество подсудимого ...........8, а также имущество ООО «................ ООО «................», ООО «................», для расчетов с кредиторами данных организаций и подсудимого. Кроме того, в постановлении отсутствуют данные о потерпевших, в интересах которых был продлен срок ареста на имущество, что свидетельствует о неопределенности в постановлении суда, в чьих интересах все – таки продлен арест на имущество, кому доложен быть возмещен ущерб. 

В апелляционной жалобе ................» просит постановление Ленинского районного суда г. ...........17 от .......... в части наложения ареста на 3 месяца на имущество, принадлежащее Группе компаний «................», отменить. Вынести судебный акт об отказе в наложении ареста на имущество, являющееся залоговым обеспечением в пользу АО «................» по кредитам ГК «................». В обоснование доводов автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, ст. 125 Закона «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Указывает, что вопросы запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Однако, в связи с арестами, наложенными в рамках уголовного дела, конкурсные управляющие должников не могут приступить к реализации залогового имущества должников, а банк соответственно не может получить удовлетворение денежных требований, включенных в реестр должников. Считает, необходимым отметить, что арестованное имущество в рамках уголовного дела обеспечивает денежные требования банка в размере 600 000 000 рублей, похищенные у банка при заключении кредитных договоров. Таким образом, требования банка, заявленные, в рамках дел о банкротстве и в рамках уголовного дела, являются однородными, так как возникли в следствии неисполнения кредитных договоров. Следовательно, в случае удовлетворения гражданского иска банка, арестованное имущество вне зависимости от того, что оно было арестовано в рамках уголовного дела, будет реализовываться в рамках дела о банкротстве ООО «................» по правилам Закона о банкротстве, выручка от его реализации также будет направлена в пользу банка в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также отмечает, что особое значение имеет тот факт, что имущество, предоставленное в залог банку не является объектами индивидуального жилищного строительства, которые не были переданы участником долевого строительства, то есть залоговое имущество не являлось предметом сделок между группой компании «................» и физическим лицами, признанными потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ...........8 В связи с этим ущерб, причиненный участникам долевого строительства, не может быть удовлетворен за счет имущества, предоставленного в залог банку. Кроме того, в связи с наличием арестов в рамках возбужденных уголовных дел, банк не может реализовать свои права залогового кредитора и получить удовлетворение требований. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ...........1, заявитель представителей потерпевшей ...........2 адвокатов Добренковой Н.В., Орлянкина С.К., ...........5, ...........6, ...........7 также просят отменить постановление Ленинского районного суда г. ...........17, в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия ареста – отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители ...........5, ...........6, ...........7, ...........1 приводят нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 126, 213.25 Закона «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы ИП ...........1 указывает, что в рамках данного уголовного дела Ленинским районным судом наложен арест на имущество ...........8, а также на имущество ООО «Специализированное строительно – монтажное управление «...........17». Полагает, что основаниями для отмены постановления от .......... и удовлетворения ходатайства ИП ...........1 является то, что суд оставил без внимания то, что ИП ...........1 является добросовестным приобретателем, суд не исследовал обстоятельства стоимости имущества, на которое наложен арест. Стоимость арестованного имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму ущерба потерпевшим. Также обращает внимание на то, что суд, не принял во внимание и не дал оценку доводу о том, что имущество, приобретенное ИП ...........1, не могло быть приобретено на доходы от преступной деятельности. Имущество, которое ИП просит освободить от ареста, приобретено задолго до инкриминируемого деяния и не могло быть добыто преступным путем. Кроме того, суд, не принял во внимание и не дал оценку доводам о том, что потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ являются кредиторы ................ управление» «...........17». Большинство потерпевших (кредиторов) уже получили удовлетворение в рамках процедуры банкротства. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из требований ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, а также о продлении срока ареста на имущество.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ текста оспариваемого постановления и протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, названным требованиям закона соответствует. 

Принимая решение о продлении срока ареста на указанное в постановлении суда имущество подсудимого ...........8 и третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.115, ч.1 ст. 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ...........8 и третьим лицам, заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора по возбужденному уголовному делу и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения и необходимости продления ее срока, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на момент рассмотрения данного уголовного дела по существу сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом. 

Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления срока ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на его имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. 

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных оснований для принятия такого решения, предусмотренного ст.115.1 УПК РФ. 

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ, правовая суть ареста, как меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ, заключается в установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

Судом правомерно установлен срок ареста имущества, что соответствует положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о невозможности в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими исполнять свои обязанности в части имущества, которое подлежит реализации и на которое наложен арест оспариваемый постановлением, являются несостоятельными, поскольку как указал суд первой инстанции приоритетной задачей суда общей юрисдикции в части рассмотрения уголовных дел является защита интересов граждан, пострадавших от преступлений, а Арбитражные суды рассматривают имущественные споры в сфере предпринимательства и экономики, с такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение избранной судом процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу в отношении ...........8, согласно которому будут рассматриваться, в том числе вопросы связанные с имуществом на которое наложен арест, и будут учитываться права и интересы всех лиц, на чьё имущество наложен арест. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения. 

Поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. ...........17 от .........., которым продлен срок действия ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова