Дело № 2-1772/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В.,, при секретаре Бычковой О. С., с участием истца ФИО1, представителя истца Щеголеватых Р. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 22.10.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор купли продажи № по условиям которого, ИП ФИО2 обязуется продать межкомнатные двери и комплектующие к ним и установить их истцу, а она обязуется оплатить двери и комплектующие к ним, а также установку дверей. По условиям договора предполагаемый срок поступления товара указан 29.12.2016 г., она произвела оплату товара в полном объеме. Ответчик в начале января 2017 года доставил три дверных полотна, но прибывшие с ними комплектующие: наличники, доборы, дверные ручки не соответствовали цвету дверей в связи с чем, были возвращены. 14.02.2017 г. она направила заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что заказанный товар в комплекте не доставлен, но ответа от ответчика не последовало. 22.07.2017 г. она повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, данное заявление также было проигнорировано. В 20 числах апреля ответчик сообщил, что недостающий товар поступил, и 28.04.2017 г. товар был доставлен ей и только в мае ответчик установил дверные коробки, дверные полотна, наличники и доборы, однако осталась не установленной четвертая дверная ручка. Таким образом, истец просил обязать ответчика передать ей и установить дверную ручку, согласно условиям договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 89002 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с 30.12.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 69257 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суда пояснила, что 22.10.2016 г. она у ответчика заказала три двери с комплектующими деталями, после чего 24.12.2016 г. к указанному заказу была добавлена еще одна межкомнатная дверь с комплектующими деталями. Платежи осуществлялись частями, 22.10.2016 г. оплачено 70000 руб. 00 коп., 14.12.2016 г. - 36643 руб. 00 коп., 24.12.2016 г. - 15000 руб. 00 коп. По условиям договора срок доставки 29.12.2016 г., в начале января 2017 г. ответчик доставил дверные полотна с комплектующими (наличники, доборы), которые отличались по цвету, в связи с чем, двери забрали. В феврале 2017 г. ответчик повторно доставил товар не соответствующий по цвету заказанному и только 28.04.2017 г. ею был принят товар. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной за товар суммы остались без ответа, в связи с чем, товар был принят, 07.02.2017 г. ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 7800 руб. 00 коп., о чем она узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца Щеголеватых Р. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основания для снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчик соответствующего ходатайства суду не заявляет. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 39), направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 88). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право заявителя на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 57-58) в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что по заказу от 22.10.2016 г. предполагаемый срок доставки товара 29.12.2016г., позже 24.12.2016 г. истцом заказана еще одна дверь, в связи с чем, срок ее доставки составил 45 рабочих дней. Заказ истца прибыл на склад 29.12.2016 г., однако не был доставлен в срок из-за отсутствия истца по месту жительства. В связи с чем, после январских праздников покупателю доставлен заказ из трех дверных полотен, однако наличники и доборы к ним имели разнотон с дверными полотнами, что не является браком качества товара. Несмотря на это продавец принял решение доставить доборы и наличники не имеющие разнотон с дверными полотнами. В феврале 2017 г. истцу повторно был доставлен товар, который также имел разнотон с дверными полотнами. По претензии истца продавец осуществил возврат денежных средств, однако до их получения, истец выразила желание получить товар. В связи с чем, нарушение сроков поставки товара было инициировано исключительно покупателем.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22 октября 2016 г. между сторонами заключен договор №, по условиям которого покупатель ФИО1 приняла обязательства оплатить товар, указанный в спецификации к договору (дверные полотна, коробки, порталы, наличники, петли, магнитные защелки, планки, доборы, ручки), а также оплатить услуги по доставке товара и выполнение работ по установке межкомнатных дверей. Цена товара составила 97995 руб. 20 коп., сумма работ по доставке и установке товара составила 8700 руб. (л. д. 11,12,13).

ФИО1 23.10.2016 г. внесена оплата в размере 70000 руб., 14.12.2016 г. 0 36643 руб. 00 коп., 24.12.2016 г. 15000 руб. (л. д. 14,15,16).

24.12.2016 г. произведена корректировка заказа от 22.10.2016 г. и в заказ № добавлены товары, приобретенные истцом дополнительно (коробка, наличники, магнитная защелка, петли, доборы) с услугой по их установке, общая стоимость дополнительного заказа составила 29187 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 22.10.2017 г., срок доставки продукции в договоре был определен 29.12.2017 г. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в срок до 29.12.2016 г. заказ не был исполнен.

14.02.2017 г., 22.02.2017 г., 11.05.2017 г. истец обращалась к ИП ФИО2 с претензиями о возврате уплаченной по договору суммы, либо поставки товара и его монтажа с выплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара (л. д. 19,20,21,22). 

28.04.2017 г. ИП ФИО2 доставлен истцу заказанный товар, соответствующий заявленным качеству и ассортименту, о чем составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 71). 

Оценивая требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом была представлена копия договора от 22.10.2016 г., с корректировкой заказа от 24.12.2016 г. из которой видно, что срок доставки продукции установлен 29 декабря 2016 г.

При этом, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что в отношении дополнительно заказанного товара должен быть установлен иной срок доставки, поскольку как следует из дополнительного заказа по договору от 22.10.2016 г. (л. д. 17) сроки доставки товара по договору от 22.10.2016 г. не изменялись сторонами, указаний об изменении срока доставки товара текст заказа не содержит. 

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ИП ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок 29.12.2016 г., либо факт нарушения сроков доставки товара вследствие действий третьих лиц, по вине истца или непреодолимой силы.

Из копии акта приема-передачи №, подписанного сторонами, следует, что товар, соответствующий спецификации к договору доставлен истцу 28.04.2017 г.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки доставки товара, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит элементы договора купли-продажи товара с доставкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 69257 руб. 59 коп. за нарушение сроков доставки товара, рассчитанную в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с за период с 30.12.2016 г. по 27.04.2017 г. исходя из оплаченной цены заказа в размере 121643 руб. 00 коп. с учетом возвращенных ответчиком 07.02.2017 г. денежных средств в размере 7800 руб. 00 коп. Суд считает указанный расчет арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что в пользу истца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору от 22.10.2016 г. подлежит уплате ответчиком сумма неустойки за период с 30.12.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 69257 руб. 59 коп.

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при определении размера неустойки, не применяет положения статьи 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств носящих исключительный характер, суд не усматривает, учитывая также, что от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступило. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком условий договора. При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости, в этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69257 руб. 59 коп., и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 70257 руб. 59 коп.

Ответственность продавца, как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 70257 руб. 59 коп.* 50% = 35128 руб. 79 коп. который подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2577 руб. 72 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера – 2277 руб. 72 коп., компенсации морального вреда – 300 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по ордеру на основании соглашения представлял адвокат Щеголеватых Р. А., в подтверждение оплаты выполненных по соглашению услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50000 руб. (л.д. 51,66,78,92,93,94).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель Щеголеватых Р. А. участвовал в 4 судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа (28.06.2017 г., 20.07.2017 г., 03.08.2017 г., 20.09.2017 г.), составлял исковое заявление, претензию, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, причин отложения судебных заседаний, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., и данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 69257 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 35128 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 135386 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 г.