Гражданское дело № 2-67/2025

УИД № 78RS0008-01-2024-001126-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю, 

при секретаре Коржевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 814 124 руб., расходов по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 руб., расходов за хранение поврежденного транспортного средства в сумме 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 261 руб., в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд, по месту регистрации ответчика. Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и других транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле принадлежащий истцу получил механические повреждения, ФИО причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, составляет 1 941 845 руб. и является нецелесообразной. Согласно указанному заключению стоимость годных остатков составляет 127 819 руб., стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 814 124 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством Kia ответчика ФИО не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере, расходы по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 261 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "РЕСО-Гарантия", АО "Тинькофф Страхование", АО "Зетта Страхование", ФИО, ФИО

Истец ФИО извещен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156,160, т.1), в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указав, что виновным в ДТП является водитель ФИО, который спровоцировал ДТП, привлечен к административной ответственности за установленные в его действиях нарушения правил ПДД РФ, данные выводы подтверждаются судебной экспертизой и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. 

В свою очередь ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выразили несогласие с заявленными требованиями, а также с виной ответчика в ДТП, указав, что с учетом выводов судебной экспертизы имеет место обоюдная вина участников ДТП - сторон по делу, при этом указали, что в большей степени виновен истец ФИО, поскольку имел возможность предотвратить ДТП, своевременно среагировав на изменение ДТС.

Третьи лица АО "РЕСО-Гарантия", АО "Тинькофф Страхование", АО "Зетта Страхование" извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

Третьи лица ФИО, ФИО извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Суд выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство КИА государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО, транспортное средство Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО получило механические повреждения. Данный факт отражен в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справках о ДТП, акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП., объяснениях водителей, схеме места ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением № № старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имело место ДТП с причинением материального ущерба, с участием ТС Киа, г.р.з.№, принадлежащим ФИО, деформация: отсутствует, под управлением водителя ФИО, совершая маневр обгона, создал помеху для движения ТС Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО, деформация: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блок фары, декоративная решетка радиатора, левая арка левого переднего колеса, диск и покрышка левого переднего колеса, передняя подвеска левого переднего колеса, левый указатель поворота, левая ПТФ.

В действиях водителя ФИО усматривается нарушение п. 11.1 и п. 2.5 ПДД РФ. Гражданин ФИО привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием административного расследования. (л.д. 8-9, т.1)

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО, управляя ТС Киа, г.р.з.№ совершил маневр обгона, создал помеху для движения водителю ФИО, который управлял ТС Шевроле, г.р.з. №, уходя от столкновения, понял траекторию и совершил столкновение с полуприцепом Шмитц г.р.з.№ и ТС Митцубиси г.р.з. №, после чего ФИО оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. (л.д. 184, т. 1)

Из объяснений ФИО, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., следует, что он управлял технически исправным ТС Шевроле, г.р.з. №, двигался по своей полосе движения в сторону Санкт-Петербурга, в темное время суток со скоростью 70 км/ч, на ТС был включен ближний свет фар. Навстречу ему на его полосу движения выехало встречное ТС темного цвета, который совершил обгон ТС Вольво с полуприцепом. ФИО попытался как можно правее прижаться в правую сторону чтобы уйти от столкновения, но зацепил встречное ТС и его ТС разворачивает и совершает столкновение с ТС, т.е полуприцепом ТС Вольво, после удара ТС ФИО отбросило в ТС Мицубиши. Встречное ТС темного цвета, с которой произошло касание, скрылось с места ДТП, не останавливаясь и не снижая скорости движения. (л.д. 191-192, т. 1)

Из объяснений ФИО, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., следует, что он управлял технически исправным ТС Вольво г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г.р.з.№, двигался в темное время суток по своей полосе движения, на ТС был включен ближний свет фар, со скоростью 85 км/ч. В пути его ТС обогнала иномарка темного цвета, настресу ей двигался ТС Шевроле красного цвета, которая от удара прижималась правее после чего Шевроле стало разворачивать и он совершил столкновение с полуприцепом в левую сторону после чего от удара ТС Шевроле отбросило в ТС Митцубиши. (л.д. 192-193, т. 1)

Из объяснений ФИО, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., он управлял технически исправным ТС Митцубиши г.р.з. №, двигался по своей полосе в сторону 

<

адрес>, в темное время суток со скоростью 90 км/ч. У ТС был включен ближний свет фар, двигался в потоке автомашин, впереди меня двигалось № - иномарка темного цвета, водитель которой включил левый поворот и стал совершать маневр обгона грузовика с полуприцепом, а навстречу ему в сторону Санкт-Петербурга двигалось ТС Шевроле красного цвета, которая прижалась как можно правее на обочину и в результате встречный автомобиль развернуло и он совершил столкновение с полуприцепом ТС Вольво, после удара ТС Шевроле отбросило в ТС Митцубиши г.р.з. №л.д. 191-192, т. 1)

Из объяснений ФИО, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., следует, что он двигался на ТС Киа Сид г.р.з. № в сторону 

<

адрес> убедившись, что встречное ТС очень далеко, начал обгон и спокойно его завершил. (л.д. 200-201, т. 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передано мировому судье судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>. Протокол содержит объяснения ФИО, который указал, что с нарушением не согласен, будет обжаловать. (л.д. 184, оборот, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО, двигаясь на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. совершил нарушение п. 11.1 ПДД, управляя ТС КИА г.р.з. №, совершая маневр обгона, создал помеху для движения водителю ФИО, который управлял ТС Шевроле Круз, г.р.з. № поменял траекторию движения, при этом совершил столкновение с полуприцепом Шмитц г.р.з.№ и ТС Митцубиси г.р.з. №. Протокол содержит объяснения ФИО, который указал, что с нарушением не согласен, будет обжаловать. (л.д. 55, т.2)

Постановлением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 56, т. 2)

ФИО указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

По сведениям, представленным ОМВД России по ФИО 

<

адрес>, указанный штраф оплачен виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, т. 2)

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО, являясь водителем, совершил оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. №, совершил маневр обгона, создал помеху для движения водителю ФИО, который управлял транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, уходя от столкновения поменял траекторию и совершил столкновение с полуприцепом Шмитц, г.р.з. № и транспортным средством Мицубиси г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением ФИО городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что о времени и месте судебного разбирательства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО надлежащим образом не был извещено месте и времени расмотрения дела, что является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО пояснял что в день ДТП ехал из 

<

адрес> на рыбалку в 

<

адрес>, по времени после 22 часов, было уже темно и поздно. Никакого ДТП впереди себя и позади не видел и не участвовал в ДТП, большегрузов не обгонял. Потом ему позвонил дознаватель и сказал, что к нему есть вопросы, необходимо приехать для дачи объяснений. Виновным в случившемся ДТП себя не считает. Представитель ответчика так же указывал, что на записи видеорегистратора, где зафиксирован обгон грузового автомобиля, после чего происходит столкновение автомобилей, нельзя сделать вывод, что на обгон ехал автомобиль, принадлежащий ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (пассажир ФИО) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО обгон не производил, места ДТП не покидал. (л.д. 64-66, т. 2)

Допрошенный в ходе судебного заседания ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> пояснил, что им была проведена проверка по факту ДТП, в ходе которой были истребованы сведения из АИС ГИБДД "Паутина", камер КПА, камер видеофиксации движения АС "Контроль передвижения автотранспорта" (комплекс "Кордон-М"), комплекс "Платон", путем анализа полученной из данной системы видеофиксации участка дороги, на котором произошло ДТП в указанный временной интервал было установлено, что автомобиль Киа Сид с г.р.з № выехал на полосу встречного движения и заканчивая маневр обгона, создав помеху для движения водителю ФИО, который поменял траекторию движения и применил экстренное торможение, потерял управление и совершил столкновение с грузовым автомобилем и автомобилем Паджеро. При оформлении протоколов об административных правонарушениях ФИО, со слов инспектора, вину не оспаривал.

В судебном заседании ФИО пояснял, что двигался в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью 80 км/ч в темное время суток, ему навстречу выехало ТС, его ослепило светом фар, он применил экстренное торможение, и его выбросило на полосу встречного движения. ТС под управлением ФИО выехало на полосу, произведя маневр обгона встроилось в свою полосу, при этом движущиеся впереди ТС оттормаживались, чтобы ТС под управлением ФИО встроилось в поток. Экстренное торможение повлекло столкновение ТС ФИО с фурой и затем передней частью ТС с ТС Паджеро (л.д. 46-47, т. 2)

Свидетель ФИО (пассажир ФИО) в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО управляя ТС Шевроле, г.р.з. №, двигался по своей полосе в сторону Санкт-Петербурга с допустимой скоростью 80-90 км/ч, во встречной полосе двигалась фура, из-за которой на их полосу резко выехало ТС Киа Сид, истец был вынужден принимать меры к избеганию ДТП, стал сразу как увидел ТС на своей полосе (за 80-100 м) экстренно оттормаживаться, однако его ТС (Киа Сид ) занесло (у ТС есть АБС), ТС зацепило фуру и врезалось в автомобиль, идущий позади фуры, при этом водитель легкового ТС темного цвета, спровоцировавший ДТП, скрылся с места. (л.д. 108-109, т. 2)

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не согласившись с его виной в ДТП.

При указанных обстоятельствах, с целью установления возможности разрешить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий водителей тем или иным требованиям ПДД РФ, наличии /отсутствии/ технической возможности предотвратить ДТП, причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП судом назначена экспертиза, обязанность по проведению экспертизы возложена на ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенное: 

<

...> Санкт-Петербург, 197348, поручив ее проведение штатному эксперту ФИО2 с учетом наличия у эксперта ФИО2 сертификата соответствия, предусмотренного п. 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" приложения N 2 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". 

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2 следует, что:

- водитель а/м марки Киа Сид г.р.з. №, ФИО имел возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п. 11.1 ПДД. РФ;

- водитель а/м марки Шевроле г.р.з. № ФИО имел техническую возможность предотвратить ДТП в данной ДТС, своевременно и полностью выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ,

- в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения водитель а/м марки Вольво г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г.р.з. №, ФИО не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП,

- в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения водитель а/м марки Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, ФИО, не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. (ответ на вопрос № 1)

Как далее следует из заключения эксперта, в данной ДТС водитель а/м Киа Сид г.р.з. №, ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м марки Киа Сид г.р.з. №, ФИО, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Шевроле г.р.з. № ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шевроле г.р.з. №, ФИО, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Вольво г.р.хз. № с полуприцепом Шмитц г.р.з. №, ФИО, с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда в его полосу движения а/м марки Шевроле г.р.з. №), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки Вольво г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г.р.з. № ФИО не противоречили требованиям ПДД РФ.

В данной ДТС ФИО, с момента возникновения опасности для а/м марки Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, ФИО, с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда в его полосу движения а/м марки Шевроле г.р.з. №), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, ФИО не противоречили требованиям ПДД РФ. (ответ на вопрос №)

С экспертной (технической) точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя а/м марки Киа Сид, г.р.з. №, ФИО, несоответствующие требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а также действия водителя Шевроле г.р.з. №, ФИО, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РОФ.(ответ на вопрос № 3)

С экспертной (технической) точки зрения выезд на полосу встречного движения водителя ФИО находится в причиной связи с ДТП. С экспертной (технической) точки зрения причиной ДТП являются действия водителя а/м марки Киа Сид г.р.з. №, ФИО, несоответствующие требованиям п. 11.1ПДД РФ, а также действия водителя Шевроле г.р.з. №, ФИО, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. (ответ на вопрос № 4)(л.д. 1-37, т. 3)

В исследовательской части экспертного заключения (л.д. 29, т. 3) экспертом указывается, что водитель ФИО нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Между тем, в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при котором продолжения движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Как далее указывает эксперт, в соответствии с требованиями п. 1.2. ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Киа Сид г.р.з. № ФИО технической возможности предотвратить данное столкновение, а от своевременного и полного выполнения им ПДД РФ, т.е. от объективных действий водителя ФИО Выезжая на полосу встречного движения, ФИО не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, в частности водителю а/м марки Шевроле г.р.з. №, ФИО(л.д. 29, т.3)

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе исследования эксперт установил, что имея возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, ФИО данной возможностью не воспользовался, продолжил обгон движение с прежней скоростью по встречной полосе, чем создал угрозу возникновения ДТП двигавшемуся во встречном направлении а/м марки Шевроле г.р.з. №, под управлением водителя ФИО Двигаясь во встречной полосе по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ФИО не мог обеспечить безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершил встречный разъезд в непосредственной близости от а/м марки Шевроле г.р.з. №, успел вернуться на ранее занимаемую правую полосу проезжей части, успел выехать за пределы опасной зоны, относительно первоначального "коридора" движения а/м марки Шевроле г.р.з. №. Действуя таким образом, ФИО создал препятствие и помеху для движения, имеющему преимущество а/м марки Шевроле г.р.з. №, ФИО, который был вынужден изменить траекторию движения и скорость, применить экстренное торможение (что подтверждается в том числе видеозаписью ДТП), что привело к потере управляемости а/м марки Шевроле г.р.з. №, дальнейшему перемещению на встречную полосу дороги и столкновением со встречными автомобилями ТС Вольво г.р.з. № с полуприцепом Шмитц г.р.з. №, под управлением ФИО, с последующим столкновением с а/м Мицубиши Паджеро г.р.з. №, под управлением ФИО

При этом, эксперт отмечает, что в случаях, когда в результате изменения первоначальной траектории движения ТС 1 (а/м Шевроле г.р.з. №) последствиями технического характера является не столкновение с ТС 2( а/м Киа Сид г.р.з. №), создавшим опасность для движения водителю ТС 1, а другие последствия (наезд на другие объекты, столкновение с другими ТС), следует делать вывод о несоответствии действий водителя ТС1, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. (л.д. 30, т. 3)

В свою очередь, эксперт установил, что ФИО имел техническую возможность не прибегая к экстренному торможению, остановить ТС Шевроле г.р.з. №. 

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Суд находит, что выполненное экспертом ФИО2 исследование проведено с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, в том числе с учетом наличия у эксперта сертификата соответствия, предусмотренного п. 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" приложения N 2 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем представленное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» принимается судом.

Доводов о несогласии с заключением эксперта сторонами озвучено не было, заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, представлены не были, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», вопреки доводам ответчика, устанавливает причастность ФИО к произошедшему ДТП, наличие в действиях водителя ФИО нарушения п. 11.1 ПДД РФ, подтверждает причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО правил ПДД РФ и произошедшим ДТП, то, что нарушение водителем ФИО правил ПДД РФ спровоцировало ДТП, создав помеху для движения водителю ФИО, который имел преимущество при движении в намеченном направлении, и был вынужден изменять направление движения, скорость, учитывая то, что в действиях водителя экспертом установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тот факт что установленные нарушения ФИО ПДД РФ повлекли привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также тот факт, что ФИО покинул место ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что производство по данному делу в последующем было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в свою очередь нарушение ФИО п. 10.1 ПДД РФ не содержит состав административного правонарушения и не влечет привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют установить обоюдную вину водителей ФИО и ФИО в данном ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имелись нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить вину водителей в указанном ДТП в следующей степени: 80% - вина водителя ФИО, 20% - вина водителя ФИО

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО3 №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, г.р.з. В917МР41, составляет 1 941 845 руб. и является нецелесообразной. Согласно указанному заключению стоимость годных остатков составляет 127 819 руб., стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 814 124 руб. (л.д. 64-106, т. 1)

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством; установив наличие обоюдной вины в действиях каждого из водителей, определив степень вины ФИО4 - 80%, ФИО - 20%, исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально установленной судом степени вины участников ДТП, в размере 651 299,20 рублей, (814 124х80%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 за составлением заключения специалиста по оценке стоимости ущерба, которому было уплачено 14 000 руб. Из представленного договора от 14.12.2023 г., акта выполненных работ 21.12.2023 г., квитанции от 20.12.2023 г. следует, расходы по заключению специалиста были оплачены в сумме 14 000 рублей (л.д. 41-44, 107-109, т.1). 

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также право на возмещение ущерба исходя из степени вины, подлежит возмещению с ответчика ФИО в пользу ФИО в сумме 11 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с хранением поврежденного ТС (полная гибель) в сумме 14 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции ООО "Автобаза 17" на общую сумму 14 000 руб. на парковку ТС Шевроле Круз г.р.з. №, за период с 21.10.2023 г. по 21.11.2023 г., 21.11.2023 г. по 21.12.2023 г., 21.12.2023 г. по 21.01.2024 г.21.01.2024 г. по 21.02.2024 г. (л.д. 47-50, 109а, 109 б, 109в, 109г, т. 1)

Таким образом, расходы на организацию хранения ТС Шевроле Круз г.р.з. №, полная гибель которого наступила в ходе ДТП, исходя из степени вины, подлежит возмещению с ответчика ФИО в пользу ФИО в сумме 11 200 руб. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 621 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54а, т 1)

С учетом пропорциональности установленной судом степени вины участников ДТП с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296,80 руб. (11 621 х 80%) 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать понесенные им расходы за производство судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (за поставленные истцом вопросы) в сумме 30 000 руб., о чем представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорциональности установленной судом степени вины участников ДТП с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (30 000х80%)

В свою очередь ответчиком ФИО в ходе рассмотрения дела заявлены также ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 59 500 руб. а также за юридические услуги 100 000 руб., исходя из установленной судом степени вины водителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату производства судебной экспертизы ответчиком представлен чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 59 500 руб. (с учетом комиссии 500 руб.)

С учетом пропорциональности установленной судом степени вины участников ДТП с ФИО в пользу ответчика ФИО подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11 800 руб. (59 000х20%), в свою очередь расходы по оплате комиссии нельзя признать необходимыми и связанными с предметом спора, в связи с чем требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката ответчиком представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая объем и характер оказанной адвокатом ФИО юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (предварительные судебные заседания: 25.09.2024 г., 23.10.2024 г., 18.11.2024 г., судебные заседания 17.12.2024 г., 13.02.2025 г., 07.04.2025 г., 29.04.2025 г. сложность рассматриваемого дела, с учетом тарифов на оказание юридических услуг адвокатами на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, взыскав с истца ФИО в пользу ответчика ФИО 60 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

С учетом пропорциональности установленной судом степени вины участников ДТП с ФИО в пользу ответчика ФИО подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя (адвоката) 12 000 руб. (60 000х20%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 651 299,20 рублей, расходы по оплате заключения ИП ФИО3 в размере 11 200 руб., расходы на организацию хранения поврежденного транспортного средства в размере 11 200 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 11 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-67/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 16 мая 2025 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова