РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

с участием

истца ФИО1,

ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1453/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать нецензурные высказывания ФИО3 в ее адрес оскорбляющими ее, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является жителем 

<

адрес>. 13 апреля 2020 года она шла по деревне от своего дома. Навстречу ей шла староста деревни ФИО3 вместе со строителем, который осуществлял в их деревне газификацию. Неожиданно, безо всяких на то причин ФИО3 побежала на нее, стала ругаться. Ругаться и оскорблять ее. При этом кричала на всю улицу, называла ее нецензурными словами, сорвала с нее шапку, хватала за волосы и нанесла удар по лицу, в результате чего рассекла губу, из которой пошла кровь, оскорбила ее сына. Подобные оскорбления затрагивает достоинство ее личности, так как все происходило на улице. На глазах у других людей. Ответчик использовала ненормативную лексику, употребляла речевые обороты, порочащие ее честь и достоинство, чем нарушила ее личные неимущественные права. За более чем 60 лет в деревне у нее не было ни одного крупного конфликта с жителями деревни. С большей частью соседей сложились доброжелательные отношения. Действиями ответчика ей нанесено значительное незаслуженное оскорбление и ей был причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, повлекшим за собой депрессию и бессонницу. Было унижено ее человеческое достоинство в глазах окружающих и ее собственных. Защита ее чести и достоинства возможна компенсацией причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не выражалась в адрес истца нецензурными словами. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в адрес начальника ОП «Ленинский» с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3 и провести с ней профилактическую беседу по поводу ее поведения с 

<

данные изъяты> 

Постановлением ст. УУП п/п ФИО4 «Ленинский» УМВД России по г. Тулы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснения ФИО1 от 13 апреля 2020 года, в тот день на улице в д. 

<

данные изъяты> она встретила ФИО3, при встрече между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ее толкнула, а также сняла с нее шапку. В ходе произошедшего конфликта телесный повреждений ей причинено не было. 

Из объяснения ФИО3 от 21 апреля 2020 года следует, что 13 апреля 2020 года у нее с ФИО1 произошел конфликт на улице в 

<

данные изъяты>, из-за давних неприязненных отношений, ФИО1 стала ее оскорблять, а она в свою очередь хотела надвинуть ей шапку на глаза, что и сделала и случайно поцарапала своим ногтей ей губу, однако умысла у нее на это не было, произошло это совершенно случайно. 

В ходе судебного разбирательства дела был допрошен свидетель Свидетель №1 по средствам видеоконференц-связи, который пояснил, что по своей работе он находился в 

<

адрес>, где они проводили газификацию. 13 апреля 2020 года он шел вместе с ФИО3 по деревне, они обсуждали рабочие вопросы, к ним на встречу шла ФИО1, ФИО3 спросила истца зачем она говорит про нее (ФИО3) сплетни и у них возник конфликт. ФИО3 нецензурные выражения в адрес ФИО1 не говорила, ненормативной лексикой не выражалась. При данном конфликте они были втроем, никаких соседей он не видел. В данной деревне все ополчились на ФИО3, у них часто возникают конфликтные ситуации. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, не противоречивы, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 13 апреля 2020 года она находилась во дворе своего дома и услышала на улице крики, ненормативную лексику, она выглянула из-за забора, где увидела ФИО1 и ФИО3, больше с ними никого не было. ФИО3 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. 

К данным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель является жителем 

<

адрес>, где имеют место конфликтные ситуации жителей деревни со старостой ФИО3, свидетель видела конфликт на расстоянии, и с ее слов во время конфликта истец и ответчик были вдвоем, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непосредственным очевидцем произошедшего был свидетель Свидетель №1, он находился возле истца и ответчика, его показаниям суд придал доказательственное значение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного разъяснения следует, что моральный вред может быть взыскан за субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме в том случае, если ответчик привлечен к ответственности за оскорбление.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ оскорбление, содержавшееся в ст. 130 УК РФ, декриминализировано. В настоящее время это деяние влечет административное наказание по ст. 5.61 КоАП РФ. 

Между тем, истцом не представлено доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ. Сотрудникам полиции ФИО1 не сообщала о том, что ответчик выражалась в ее адрес нецензурной бранью. 

Действительно 13 апреля 2020 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, что в ходе конфликта ответчик допускала в адрес истца нецензурные, оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство, истцом не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании истцом в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, которые может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий