УИД 66RS0006-01-2025-000428-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2025 года

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «09» сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2024 года, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 878 024 руб. В связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница в размере 478 024 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 478 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз», для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2025 года к производству по делу приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 372 621 руб. 60 коп., а также об установлении степени вины водителя ФИО1 равной 40%.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль ФИО2 занесло на дороге и выбросило на встречную полосу движения, его автомобиль был на летней резине. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение, принимала лекарственные препараты, в том числе обезболивающие. После дорожно-транспортного происшествия у истца изменился привычный образ жизни, она испытывала боль от ушибов, в настоящее время боится ездить на автомобиле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, просила снизить размер морального ущерба. Дополнительно поясняла, что с судебной экспертизой они полностью согласны. В связи с полной гибелью автомобиля ФИО1, размер выплаченного страхового возмещения полностью покрыл весь ущерб истца.

Третьи лица ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> на 28 км. + 300 м. ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО1 (том №

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том №

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (том №

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в г. Реж на своем автомобиле «Мицубиси Лансер», г/н № около 03 часов 30 минут и поехал по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в г. Екатеринбург на работу. Дорога была покрыта снежным навалом, он ехал со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к 29 км автодороги, он потерял управление автомобилем, так как было очень скользко, он ехал на летней резине. Спереди на встречу ему он увидел автомобиль, который ехал по своей полосе. Его автомобиль начало заносить на встречную полосу, он попытался его выровнять, но не смог и произошло столкновение.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался на летней резине, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мицубиси Лансер», г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО5 (л.д. № собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № является ФИО8 (том №

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз» (том №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (том №

Судом установлено и подтверждено истцом, что в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 произведена страховая выплата АО «Согаз» в размере 400 000 руб.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта Независимого Исследовательского Центра Система от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № составляет 878 000 руб. (том №).Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 478 024 руб.

Вместе с тем, в соответствии судебным заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 481 600 руб. Стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № превышает его рыночную стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – наступила полная конструктивная гибель КТС по экономическим показателями. Проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 700 руб., стоимость годных остатков составляет 70 500 руб. (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, истцу с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом стоимости годных остатков, причинен реальный ущерб в размере 360 200 руб. (430 700 руб. – 70 500 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Поскольку реальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия составляет 360 200 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца полностью покрыт страховой выплатой, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Вместе с тем, согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу лечения которых она находилась на больничном листе (том №

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено: гематома в области передней брюшной стенки, отек мягких тканей в области правой стопы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, испытывая болевые ощущения от полученной травмы, ей необходимо было медицинское лечение. Полученные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика в причинение вреда здоровью ФИО1, материальное положение ответчика, а также положения закона о невозможности отказа в возмещении вреда здоровью, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева