Дело № 2-2095/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С., 

при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (в момент заключения договора цессии – ОАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО Банк ФК Открытие») заключили договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № №. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория». Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность 100 000 руб., в том числе: 62% от суммы просроченного основного долга в размере 50 417 руб. 68 коп., 62% от суммы процентов в размере 49 582 руб. 32 коп

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.(л.д. ) Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на предъявление иска в суд, пояснив, что последний платеж по договору имел место в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. года было известно о нарушении его права в связи с не выплатой задолженности по кредитному договору, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, указал на различие в номере заключенного с ним кредитного договора и переданного по договору уступки прав.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в ОАО «УрсаБанк» с заявлением-анкетой на установление овердрафта по кредитной карте с лимитом кредита в сумме 95000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 25% годовых. В дополнительном соглашении к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлен срок предоставления овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО «УрсаБанк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО «УрсаБанк», осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика на счет ФИО1 акцептовало его оферту. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО «УрсаБанк» денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ. завершилась реорганизация ОАО «УАСА Банк», ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате которой кредитному договору № №. присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ПАО «МДМБанк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БинБАНКМурманск» изменено наименование на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» наименование изменено на ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся договор уступки права требования № № по которому ОАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» право требования по договору №, заключенному с ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составила 80712 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов - 79375 руб.61 коп. истцом приято решение о взыскании части долга в размере 62% - всего 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4.2.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязан возвратить овердрафт в полном объеме не позднее срока предоставления овердрафта, который определен договором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету (л.д.60-63, 86-88) последней датой внесения платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ., последняя операция по выдаче наличных имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, последний платеж ответчиком должен был быть произведен и последний срок предоставления овердрафта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, истец ООО «Югория» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 20 сентября 2019г. Судебный приказ отменен по заявлению должника 25 декабря 2019г., с исковым заявлением к ответчику истец обратился 20 марта 2020 г., то есть к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, учитывая что срок исковой давности истек 22 января 2013 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительное соглашение, исходя из которого последний срок предоставления овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 0000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий