Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему и Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД установили, что водитель автомобиля Тойота Камри, не предоставляя преимущества т/с, движущемуся по главной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м марки Лада Ларгус, в результате чего автомобиль Лада Ларгус получил значительные механические повреждения.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Двадцать первый век" в 

<

адрес> (страховой полис: ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была перечислена страховая выплата в размере 64 600 рублей 00 копеек. Однако потерпевший не согласен с размером произведённой выплаты и считает перечисленную сумму недостаточной.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к ООО «Каспий-Лада», согласно дефектному акту которого от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 223 300 руб. Страховщик выплатил сумму 64 600 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету истца с ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислен платеж с наименованием плательщика: АО СК "Двадцать первый век", ИНН: №, счет плательщика 4№.

Тем самым, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, невыплаченная сумма составляет – 158 700 руб.

Истец направил страховщику претензию, прилагая к ней документы, обосновывающие требования, по официальной электронной почте ответчика office@21-vek.spb.ru результаты дефектного акта ООО «Каспий-Лада» и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (доплате суммы страхового возмещения).

В ответ на претензию истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Представитель ответчика связывался по телефону с истцом, спрашивал о месте нахождения автомобиля, на что ему было сообщена истцом, запрашиваемая информация, но кроме звонка действий со стороны последнего по сей день не последовало.

Во исполнение указанной нормы закона истцом было направлено обращение для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному посредством портала Госуслуг, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении услуги.

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 201 дней, сумму в размере 111 605 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 350 рубля в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в необходимом размере, не мог не вызвать нравственных страданий у истца. При определении размера компенсации учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 50 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 111 605 рублей. тВзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 76 002,50. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что, исходя из документально подтвержденных фактов обращения Истца к финансовому уполномоченному после назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях якобы надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с его стороны, а также отсутствия оспаривания данного решения в судебном порядке в порядке ст. 25 Закона N?123-Ф3, вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом для целей получения страхового возмещения в обход требований законодательства об ОСАГО, истцом не был надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО2 и его представителю было отправлено направление на ремонт в экспертную организацию Фонд «Эксперт», однако транспортное средство на осмотр не было представлено. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада Ларгус, гос.рег.знак 0902EA05, принадлежащего на праве собственности потерпевшему и Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД установили, что водитель автомобиля Тойота Камри, не предоставляя преимущества т/с, движущемуся по главной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м марки Лада Ларгус, в результате чего автомобиль Лада Ларгус получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис: ТТТ №) 

ФИО2 обратился в Филиал АО СК "Двадцать первый век" в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была перечислена страховая выплата в размере 64 600 рублей 00 копеек. Однако потерпевший не согласен с размером произведённой выплаты и считает перечисленную сумму недостаточной.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к ООО «Каспий-Лада», согласно дефектному акту которого от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 223 300 руб. Страховщик выплатил сумму 64 600 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету истца с ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зачислен платеж с наименованием плательщика: АО СК "Двадцать первый век", ИНН: 

<

***>, счет плательщика 4№.

Тем самым, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, невыплаченная сумма составляет – 158 700 руб.

Истец направил страховщику претензию, прилагая к ней документы, обосновывающие требования, по официальной электронной почте ответчика ДД.ММ.ГГГГ результаты дефектного акта ООО «Каспий-Лада» и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (доплате суммы страхового возмещения).

В ответ на претензию истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истцом было направлено обращение для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному посредством портала Госуслуг, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении услуги. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного от 

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП истцом, в полном объеме не получено.

В целях объективного рассмотрения дела и установления истины, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес>, пр-т И.Шамиля 13.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, г.р.з. № рус без учета эксплуатационного износа 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей, с учетом эксплуатационного износа 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей. Согласно методическим рекомендациям лит. [7] утрата товарной стоимости (УТС) нерассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Срок эксплуатации автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, на дату ДТП превышает границы определения УТС и поэтому УТС не может быть рассчитан.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы» №у, поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей из расчета 115 100 – 64 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа 50% от страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению ПВС РФ от 08.11.2022 N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется, Закон о защите прав потребителей.

Пункт 83 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Не исполненные обязательства по выплате страхового возмещения составляют 50 500 рублей (50 500 рублей х 50%) = 25 250 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф от страхового возмещения в размере 25 250 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки на страховое возмещение суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выдача направления на экспертизу транспортного средства направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа в адрес ФИО2 и его представителя, направление на ремонт в экспертную организацию Фонд «Эксперт», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного следует вывод о нарушении ответчиком сроков обязательства, предусмотренного пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб. * 1% * 201 дней = 111 605 руб. 

В связи с наличием ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой до 80 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» госпошлины в размере 3 810 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век».

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.